Por Roberto Schimkus
Buenas tardes a todos, mi nombre es Roberto Schimkus y soy responsable de la comisión de los miércoles de 17 a 19 que va a ser su presentación hoy. Vamos a comenzar con un Prezi basado en el texto de Jarvis que está disponible en la red: http://233grados.lainformacion.com/blog/2010/02/jarvis-3.html
Jeff Jarvis es uno de los periodistas más conocidos y respetados de Estados Unidos. Escribe una columna semanal en el diario The Guardian y fue nombrado como uno de los 100 líderes mundiales en medios de comunicación. Da clases de periodismo en la New York Graduate School y escribe en su blog Buzzmachine.com, uno de los sitios más demoledores, por su posición respecto a los grandes grupos de comunicación, especialmente con los resistentes al cambio, con lo que llama los «dinosaurios» de la era impresa. También llamó la atención de sus seguidores cuando habló abiertamente en su blog de su enfermedad y fue acusado de “compartir demasiado” en la Red: http://www.elpais.com/articulo/reportajes/Algunos/periodicos/estan/disparando/mismos/elpepusocdmg/20100919elpdmgrep_2/Tes
El artículo que vamos a ver hoy está en la segunda unidad del programa Crisis de la Información y los conceptos claves son: Rediseño de Medios; comoditización de la información; máquinas narrativas; Producción, curación y agregación de contenidos. En particular nos centraremos en la Crisis del modelo Broadcasting, es decir el final de aquello “de uno a muchos”. Ya vimos Metamorfosis en la unidad I, y en la III veremos la “Producción colectiva del conocimiento”. Los autores de ésta segunda unidad son Roman Gubern, Pablo Bockzkowski, Luis Pastor y Jarvis. Estos autores nos van a hablar de temas como “De la computadora al libro electrónico” de “Medios emergentes”, y del “periodismo zombi y la participación de las audiencias. Pero como les decía hoy nos centraremos en la crisis del modelo Broadcasting y la emergencia de soportes, contenidos, plataformas.
En éste gráfico Jarvis nos muestra lo que él llama las esferas del descubrimiento ubicándolas entre las coordenadas de (+ -) RELEVANCIA y TIEMPO. “Descubrimiento” en el sentido de “encontrarnos con” la información.
En la primera esfera están las marcas. El periodismo tradicional nos tiene acostumbrados a las marcas. ¿Cómo se insertaban estos diarios en Internet? Creaban páginas web y esperaban que fuéramos a ellas. Controlando la distribución y el acceso. Creando el contenido y soportando el riesgo. Siempre en forma unidireccional. Talla única para todos. Van los mismos contenidos para todos. Nosotros podemos elegir uno u otro medio. Decidimos comprar o no. Pero siempre talle único. Economías de escala.
Los Nuevos Medios, las esferas que vienen, eliminan intermediarios, desafían su autoridad, son más baratos, alcanzan mejor a su público objetivo y aportan mayor relevancia, gracias a la forma de recopilar y analizar los datos. La siguiente esfera es la de la búsqueda. Los nuevos medios cambian del lado del suministro al de la demanda. Las PERSONAS que antes conocíamos como AUDIENCIA somos los que iniciamos la secuencia de transacción de medios. Con la búsqueda nosotros partimos de nuestras propias necesidades. El valor cambia del creador al seleccionador. Cambio de escala: lo pequeño puede tener éxito. En un gran universo de contenidos la creación no comienza con el creador sino con el consumidor. El prosumidor diríamos nosotros. La importancia la decide el público no el editor, no la marca. Descubriremos más y mejor contenido a través de la gente en la que confiamos. Más: La audiencia es el distribuidor. Ya no importa donde encontremos la respuesta.
Siguiente esfera: Algoritmos. Los agregadores de información basados en algoritmos utilizan otros indicadores (fuentes, análisis de contenido, ubicación, asociación) para reunirlos en “nidos de relevancia”. Los nuevos medios agregan valor al crear audiencias y generar enlaces. La queja de los medios tradicionales es que “les roban contenido”. ¿Poner un enlace y recomendar es robar? Aquí ya estamos hablando de los enlaces humanos, de la economía de los enlaces. Facebook es el cuarto mayor generador de audiencia de los medios. Bit.ly provoca 2000 millones de clicks al mes. Y Twitter…
Hoy salió en Página 12 una nota interesante de Mariano Blejman “en busca del presente perfecto”: http://www.pagina12.com.ar/diario/cdigital/31-176628-2011-09-13.html
Aprovecha que se cumplen los diez años de la caída de las Torres Gemelas para entender cómo ha evolucionado Google desde entonces. Compara este momento con la reacción que ofreció el mismo buscador cuando se conoció la supuesta muerte de Osama bin Laden en Pakistán, el 1º de mayo pasado (la comparación la hizo en realidad Danny Sullivan, especialista en entender cómo funcionan las búsquedas) http://searchengineland.com/staff
Sullivan sostiene que Google se comporta como un “medio” en términos tradicionales y a la vez se nutre de ellos. Google no pudo reflejar de inmediato lo que había sucedido con las torres. Seguía mostrando las fotos turísticas de las torres. Recomendaba informarse en otros sitios. Con el asesinato de Bin Laden el “autocompletar” de Google tardó mucho en actualizarse. Si uno ponía “osama”, el servicio completaba con “bin laden”, “movie”, “bin laden quotes”. Recién una hora y media después el “autocompletar” de Google ya ofrecía “…ma bin laden dead” cuando uno empezaba a tipear “osa…”. Para ese entonces Twitter contaba con más de cuatro mil tweets por segundo sobre Obama.
Blejman reconoce que Google está tremendamente más veloz e inteligente que hace diez años, pero para ser el presente perfecto, Google debería mirar a Twitter.
Vamos a la siguiente esfera: la creación predictiva. El ejemplo es Demand Media http://www.demandmedia.com/
conocida por crear contenidos en base a las demandas de los usuarios. Tiene un ejército de redactores (unos 13 mil freelance) y se maneja con un algoritmo que le permite identificar temas que tienen un alto nivel para ser promocionados con anuncios. Hace pocos estos redactores fueron noticia porque se quejaban por la baja paga.
Por último la autoridad de los algoritmos. En la economía de los enlaces enviar tráfico a los trabajos originales es un imperativo ético. Los viejos medios eran “talla única” para todos, al igual que lo eran la búsqueda y la agregación por algoritmos. Los hallazgos son ahora más personalizados, basándose en el contexto (quién eres, dónde estás, qué estás haciendo, qué has hecho, qué te gusta…) así como en el momento, el gusto y la calidad.
¿Qué significa esto para la economía de los medios? Jarvis dice que no lo sabemos todavía. Lo que si es seguro de que el costo de compartir información y la creación de contenidos es “cero”. Pero entonces ¿Cómo añadir valor como periodistas? ¿Cómo se resignifica el rol del periodismo? 1) Anticipando necesidades 2) respondiendo con entrevistas, reportajes, explicaciones, enlaces, organización y formación. No hay ningún valor en hacer lo que otros ya han hecho. Otro interrogante: ¿se puede ganar dinero? Tampoco tenemos hoy la respuesta. En rigor nunca hemos pagado por el contenido. Pero si por el acceso a los contenidos. En ese gran universo de contenidos colocar una cabina de peaje está condenado al fracaso. Cuando el profesor, el profesional, desde la señora que hace tortas, al médico, el comerciante o fabricante, vayan estableciendo su propia relación directa con los clientes, es decir que se conviertan en sus propios medios, cada vez habrá menos dinero para gastar en los medios. En suma: el valor está en las relaciones.
Teniendo en cuenta que hoy es martes trece y que somos la comisión 13 termino con ésta imagen de San Pugliese. Pasamos ahora a la presentación de la comisión. Gracias y buenas tardes.
Hola somos Jana Pardo quién les habla Germán Staricco, de la comisión 13. Vamos a comenzar con el video.
InBox Populi intenta ser un proyecto que aproveche las herramientas ofrecidas por los nuevos medios a través de la interacción de los usuarios y la producción de contenidos por parte de todos, desarticulando el “tradicional” esquema de un emisor y múltiples receptores. Este proyecto pretende interactuar con los habitantes de la Ciudad de Buenos Aires y el Área Metropolitana.
Nuestra visión de la política se puede resumir en acción a través de la expresión. Con este nuevo medio, buscamos fomentar la participación de las personas en la política, y facilitar la intercomunicación entre ellos y con los políticos.
Caminamos hacia la constitución de una sociedad más participativa y comprometida, apoyados por las posibilidades que ofrecen las nuevas tecnologías y las nuevas prácticas mediáticas con la onda expansiva que generan.
Enlaces recomendados para Jarvis: http://233grados.lainformacion.com/blog/2010/04/jarvis-3.html
Jarvis sostiene que hoy en día se puede producir un periódico desde la nube, utilizando las aplicaciones abiertas y gratuitas que existen en la Red. Si se trabaja así, anteponiendo lo digital a lo impreso, la audiencia o comunidad puede participar del proceso y hacer sus aportes al trabajo del periodista, entre otros beneficios.
Comentarios
Maria Pia Queipo (Comision 12)
No pude ver la primer propuesta por que luego vino la de mi comision. Aunque se que no gusto como la nuestra creo que estas son instancias de aprendizaje y estan buenas.
SEGUIMOS TRABAJANDO! saludos!
Juan
comisión 10
De la primera parte me quedo sobretodo con esto: «Pero entonces ¿Cómo añadir valor como periodistas? ¿Cómo se resignifica el rol del periodismo? 1) Anticipando necesidades 2) respondiendo con entrevistas, reportajes, explicaciones, enlaces, organización y formación. No hay ningún valor en hacer lo que otros ya han hecho»
Son las dos grandes preguntas que me vengo haciendo desde que nos hicieron la propuesta de medios del futuro.
Si todo es conversacional, interactivo, prosumidores, etc: cuál es el rol del medio. Para qué está?
Me parece que la respuesta en realidad es simple, porque la pregunta parte de un análisis de la realidad incorrecto: el de qué los medios son puramente libres, o peor: que son públicos/libres porque son gratuitos.
Cuál es el precio que pagamos para acceder a estos pedios libres?? Entregar nuestros datos, volvernos totalmente rastrables, proveer a organizaciones (Económicas, políticas, policiales, parapoliciales, etc) de información sobre nosotros, nuestro perfiles de gustos, de actividades, etc.
Lo digo porque son las cuestiones que la cátedra insistentemente olvida, o desmerece.
En este contexto el valoragregado del periodismo es claro. Desnaturalizar esta inocuidad tecnológica.
Del mismo modo, está buenísima la perspectiva interactiva, me parece genial e imprescindible en el rumbo hacia una democracia más real (repito que para ello los dispositivos deberían ser realmente más públicos…) pero tampoco se puede ponderar como informativo y como meta un espacio puramente dóxico. El sentido común, desde gramsci, sabemos que responde al bloque dominante, el periodismo (como yo lo concibo) no puede reproducir acríticamente las posiciones del sentido común, puede alojarlas, y darles notoriedad incluso, pero siempre debe problematizarlas.
Incluso la noción muy de sentido común de que «los políticos son todos chorros/para hacer política hay que ser un hijo de puta/etc» es favorable al bloque hegemónico, de esta manera se naturaliza la separación y se excluye a la honestidad de la política. Por suerte no todos aceptan este sentido común.
Florencia Marano (com 10)
Interesante la presentación de crisis del modelo de broadcasting.
Los trabajos de ambas comisiones, parecían llamativos por los videos del comienzo, pero luego, se veía que faltaba algo más «poderoso». Creo que las devoluciones ayudan mucho, incluso para aquellos que ya presentamos y no tuvimos la suerte de que Piscitelli nos corrija,
Saludos
Maria Victoria Beistegui (com. 15)
muy interesante la parte teórica del profesor Schimkus.
En cuanto al trabajos de las comisiones, ambos trabajos similares, me gustaron sus videos de presentación, prometedores. Sin embargo, las críticas del prof. Piscitelli me parecieron justas. Un enfoque que quizas no se tuvo mucho en cuenta y que sin duda para las próximas presentaciones va a ser muy util.
Ma. Victoria
Matías Schneider(Comisión 11)
El teórico del otro día me dejó como aspecto a destacar el hecho de que en la actualidad los periodistas, a través del uso de redes sociales, deben ocuparse de anticipar novedades y responder con entrevistas, reportajes, explicaciones, enlaces, organización y formación, siempre con el objetivo de añadir valor a lo existente y no repetir lo que otros han hecho.
Esta postura puede relacionarse con lo que se dijo en el teórico 4 acerca de que “Todo es un REMIX”, que no aparece de la nada, sino de “Copiar-Transformar y Combinar” para crear un buen proyecto.
A partir de lo dicho por Piscitelli el último teórico, creo que es a esto lo que tenemos que apuntar. No repetir lo existente sino tomarlo y hacer algo nuevo.
Julián Lucero
Comisión 11
Este teórico creo que terminó de demostrar la falta de organización y criterio común que hay en la cátedra.
La presentación del profesor Schimkus fue interesante y da para el debate acerca de cómo será la labor periodística en el futuro. Concuerdo con un comentario previo en el punto de que no se debe caer en posturas absolutamente integradas y pasar por alto los riesgos o limitaciones de los «nuevos medios» o plataformas. La cuestión de la interactividad siempre me suscitó dudas y una extrema prudencia. El hecho de que hablemos de «prosumidores» y que digamos que todos participan y demás, es una panacea irreal y que no se da en la realidad. El hecho de que usuarios envíen videos, fotos o contenido a los medios no los hace productores. Los hace FUENTES. TN y la gente, por tomar un caso extendido masivamente, es un lugar que le permite a este medio tener acceso gratuito a una inmensidad de fuentes, las que por narcisismo mediático ofrecen información y contenidos con tal que su nombre aparezca en pantalla (seguramente habrá explicaciones más profundas sobre este fenómeno). Entonces, ¿son prosumidores? ¿O en realidad siguen siendo usuarios que ofrecen contenido a algún medio, el cual lo usa para su propio beneficio (material y simbólico), haciendo de esos usuarios una fuente de información más? No sé, creo que habría que debatir más este aspecto de la supuesta democratización o multiplicación de voces.
Luego, estuvieron las presentaciones de los proyectos InBox Populi y El Perseguidor. Me parecieron interesantes los videos de presentación, como jugaron con los spots de campaña. Me parece que a ambos les falta un poco de enganche, por decirlo de algún modo. Hacerlos más atractivos para captar la atención de la audiencia y motivar una participación activa.
Pero ambas presentaciones, al menos para mi, quedaron opacadas por las devoluciones del prof. Piscitelli, las que me parecieron muy criticables. En primera instancia, las críticas del titular de cátedra fueron dichas en un tono que me pareció soberbio e increpante. Me parece que tomar este tono no colabora a la hora de mejorar un proyecto o revisar algunos de sus puntos.
En segundo lugar, una crítica que recibieron ambos proyectos fue que no apuntaban a «modificar comportamientos». Piscitelli insistió mucho en este punto. Al respecto, quisiera decir dos cosas: primero, creo que es discutible partir del presupuesto teórico de que un medio modifica comportamientos. Se puede caer fácilmente en una suerte de conductismo, teoría que ya ha demostrado su incapacidad para estudiar los fenómenos comunicacionales. Se debería, al menos, problematizar el hecho de si modificar comportamientos a través de un medio es algo posible o no (y también si es deseable, ético, etc).
Pero más allá de esta diferencia teórica, quería marcar una segunda cuestión más práctica respecto a esta crítica vinculada a «modificar comportamientos». ¿Cuándo se dijo que nuestros proyectos tenían que orientarse a este objetivo? Yo no recuerdo ninguna clase en la que se haya dicho que nuestro medio del futuro tenía que tener como un horizonte la modificación de comportamientos. Por esto mismo, la crítica del titular me pareció muy desacertada y demostró la falta de organización y seriedad programática de la cátedra.
Si tomamos los proyectos antes presentados (Ancla Vuelve y Mi Primera Vez) y sumamos los dos presentados en este teórico, tenemos cuatro proyectos que NO tomaron en cuenta el hecho de modificar comportamientos.
Es decir, cuatro comisiones (a un promedio de 30 estudiantes por com., unos 120 estudiantes), con cuatro docentes distintos y muchos ayudantes (en la comisión 11, por ejemplo, hay 6 ayudantes) NO incluyeron en sus trabajos uno de los puntos principales de los medios del futuro. Dicho de otra manera, cerca de 140 personas, entre estudiantes, docentes y ayudantes, no entendieron el proyecto. Me parece un poco raro… Si todas las comisiones que ya presentamos no tuvimos el objetivo de modificar comportamientos en mente, fue porque nunca fue planteado. Jamás se puso esto en discusión, por lo que el énfasis violento y destructivo de Piscitelli en su crítica es injusto e inconsistente. Ojalá, tenga el mismo nivel de autocrítica para replantearse si el trabajo que la cátera pretende que se realice fue bien planteado desde su comienzo.
En tercer lugar, me pareció muy desconcertante el comentario del titular respecto a que tenemos que lograr una cantidad de seguidores particular, porque sino el proyecto fracasa. De repente, la cátedra que supuestamente se presenta como portadora de una pedagogía diferencial, donde importan los procesos, los errores, los caminos de ensayo y error, tomó una postura bilardista, orientada a los resultados concretos. ¿Qué importa el proceso creativo, de trabajo, de construcción, de aprendizaje, si después te siguen 200 personas nada más? Lo que importa, al final, es que te sigan mil o dos mil personas, eso es un proyecto exitoso. Cuando el titular se embarcó en esta puntualización, me sentí, repito, desconcertado y lamenté la incoherencia de la cátedra.
Por otro lado, no comparto el objetivo de lograr resultados concretos en un proyecto como el que encaramos en la materia. Piscitelli remarcó que al ser un proyecto de pocos meses y hecho rápidamente, lo importante eran justamente los resultados concretos que podamos extraer. Personalmente, pienso todo lo contrario. Al ser un proyecto realizado en pocos meses, a las apuradas, cometiendo errores propios de un modo de trabajo como este, realizado por personas inexpertas y que quizás nunca antes habían manejado herramientas de social media o plataformas digitales, creo que el objetivo NO puede ser lograr resultados concretos, sino ser una instancia impulsora para interactuar con estas herramientas y aprender a utilizarlas.
En fin, ya se me hizo largo el comentario y no quiero seguir. Las devoluciones me parecieron, en resumen, injustas, inconsistentes e incoherentes. Además, fueron emitidas en un tono soberbio, agresivo y destructivo. Al final de su segunda devolución, el prof. Piscitelli, en tono de chiste, dijo si alguien quería hacer algún comentario constructivo… A confesión de parte… Personalmente, este teórico, debido a estas devoluciones, me generaron más confusión respecto a qué es lo que se espera del medio del futuro que estamos desarrollando. Ojalá lxs compañerxs de las comisiones que presentaron en este teórico sean menos susceptibles que yo y puedan desarrollar sus proyectos (a pesar del muy constructivo comentario de que «quizás el 20 o 30% del medio se puede mantener, pero el resto…»).
Para terminar, quería destacar que cuando presentamos nosotros, la semana anterior, al final del teórico habló e hizo una devolución Bruno, el investigador mexicano que está acompañandonos en la comisión 11 y estuvo en las presentaciones de los proyectos. Bruno hizo críticas puntuales, sutiles y que denotaban puntos débiles de nuestros proyectos, pero su crítica fue en un tono constructivo y entendiendo el tipo de dinámica que estamos llevando a cabo. Quiero decir, se puede criticar de modo exigente y certero con un tono que motiva y lleva a la reflexión, como lo hizo Bruno. Las críticas de Piscitelli, aunque interesantes algunas, no tuvieron este tono y dejaron ver la falta de organización y criterios comunes que hay en la cátedra.
Saludos.
Angie
Ángela (com 11)
Si bien entiendo que quieren que comentemos el teórico. Esta semana me voy a tomar gustosamente la libertad de comentar NO el material teórico expuesto más arriba sino un comentario. Precisamente el de Julián Lucero. Me pareció más que preciso, coincido plenamente.
¿Cómo es que Alejandro se permitió (a sí mismo) exponerse tan resultista? Al final resultó una contradicción muuuy fuerte con el trabajo que estamos llevando adelante en las comisiones.
Considero errónea la idea de concebir a los medios como determinantes en alguna conducta de la audiencia. ¿De verdad quieren imponernos la meta de conseguir 3 mil seguidores para medir nuestro éxito/fracaso?
Aclaro que el planteo es respetuoso, pero contundente.
Siento que somos varios los que nos fuimos del teo con esa sensación.
Facundo Pugliese (comisión 15)
Me pareció bastante interesante la primera parte de la clase, pude rescatar algunos conceptos que me sirven a la hora de pensar «los medios del futuro». Sin embargo se viene observando una falta de organización y unificación de criterios, ello se ve en las presentaciones de las comisiones. Si bien estoy de acuerdo con lo que Piscitelli le marco a los compañeros, creo que ello es el producto de la cursada, donde por lo menos a mi, me cuesta pensar claramente los objetivos.
Un saludo, Facundo
M. Catalina Solaro (com 11)
También concuerdo con el comentario de Julian y Angie.
De los 4 grupos que expusimos ninguno encaminó su labor al hecho de «modificar conductas en los usuarios» ya que esta premisa nunca fue planteada como objetivo de la cátedra.
Y tampoco creo que la calidad de un medio debe medirse por la cantidad de usuarios que lo visitan. Algo puede ser interesante pero no masivo, y no por eso pierde excelencia.
De todos modos, algunos de los puntos negativos que destacó Alejandro si sirven de ayuda para afilar cuestiones y reemplantearnos las debilidades de nuestros proyectos.
Saludos!
M. Catalina Solaro (com 11)
Ah! Me olvidé de resaltar la importancia del tema que trataron sobre cómo añadir valor a los medios como periodistas. Les cuento que respiré aliviada cuando vi en el teo que alguien hacía hincapié en este tema, ya que venía comentando los teóricos anteriores haciendome esa pregunta.. cuál era el rol del periodista en estos medios actuales, donde cualquier persona que tenga un celular con cámara y una red social y maneje algunas pocas herramientas, puede convertirse en cronista…
Malena Francolino (comisión 12)
En primer lugar, estoy de acuerdo con los compañeros que firmaron antes, si bien tener la devolución del jefe de cátedra es siempre algo positivo, hay puntos que no quedaron claros, o quizás se sintieron como un ataque, más que una devolución.
Soy de la comisión 12, a nuestro proyecto le faltaba muchísimo y tomaremos en cuenta todo lo que se ha dicho. De igual manera, muchas de las «pautas» que Alejandro nos dió no las teníamos previamente ni las considerabamos «condición» para nuestro medio del futuro. Puntualmente el hecho de generar un cambio en el público, o que el éxito de nuestro medio este dado sólo por la cantidad de visitas diarias.
Por último, Piscitelli en su devolución, a mi entender minimizó el proyecto a una «comparación de plataforma de candidatos» cuando no era lo que habíamos planteado nosotros. Sin duda existe la posibilidad de que no se haya comprendido nuestra presentación, pero en ningún caso estabamos planteando el medio como una mera comparación entre plataformas (cosa que repitió muchas veces)
De todos modos, esperamos comprender mejor la consigna y mejorar en la próxima presentación.
Gracias, saludos
Malena
María Sol Sogari
(comisión 13)
Me pareció muy interesante la presentación del prof. Schimkus y muy aplicable a nuestro proyecto ya que nos lleva a reflexionar de dos componentes fundamentales de nuestro proyecto: los prosumidores y nosotros mismos. Cómo agregar valor es el desafío.
Por otro lado, y siendo de una comisiones que expuso, respecto a la crítica del Prof. Piscitelli, me pareció que nos podría haber dado el «derecho a réplica» ya que varias cosas que criticó fueron pensadas por la comisión, tal vez no habían quedado claras en la exposición…
María Sol Sogari
perdón… reflexionar «sobre» dos componentes
Adrián Tula-Comisión 15
Muy clara y concisa la presentación de Roberto Schimkus, me quedo con Jarvis respecto a los cambios que el vaticino en cuanto al trabajo del periodista y su relación con los nuevos medios. La importancia del trabajo en red, con los bajos costos que esto implica y las relaciones eficientes que este produce. Jarvis dice «Haz lo que mejor sabes hacer y enlaza lo demás»
Respecto a las presentaciones de los compañeros y la posterior crítica del Profesor Piscitelli, creo que quizás el error esta en el tono en que dijo lo que dijo, la idea es que sus aportes nos ayuden a generar un proyecto concreto y coherente.
Brenda Ayala com 13
teorico 6
De lo expuesto por Roberto de Jarvis, rescato esto que habla el periodista Estadounidense de que hoy la difusión y creación de la información está más en manos del consumidor que del creador en sí (o al menos ahí es donde se hace más efectiva). Creo que en la actualidad tenemos acceso a determinadas cosas más que a otras gracias al «boca en boca» y todavía más al tener la posibilidad de crear, modificar, particpar por parte del usuario. Esta suerte de «enlaces humanos» como él dice. Poder decidir nosotros también es el nuevo paradigma que revolucionó: la web.
He aquí -teórico n°6- nuestro proyecto, «In box populi». Fue un momento de ansias. Habíamos llegado entre todos a una idea maso menos común que enfocaba al proyecto para con la participación de las personas en tanto política electoral como en política desde los problemas y necesidades barriales/comunales.
La devolución de Alejandro fue un poco seca y nos quedamos un poco sorprendidos, porque el fin nos parecía interesante, pero hay una realidad que la comparto y es que tal vez caímos en el error del «más de lo mismo» asique seguiremos buscando nuevas formas de medios del futuro.
Con respecto a los chicos del proyecto «el perseguidor» me pareció que tuvieron una idea similar a la nuestra y cayeron en errores no tan lejanos a los nuestros. Me pareció copado la edición y el nombre del proyecto.
No es nada simple pensar un proyecto de esta índole, un medio del futuro que atrape en tan poco tiempo tantos Seguidores. Pensamos, en nuestra comisión el miércoles pasado, que deberíamos tal vez encaminar tambien este proyecto con un toque humorístico que es lo que tambien le interesa al prosumidor o consumidor. Además , algo fundamental, acotar nuestro objetivo en cuanto a qué público buscamos atraer.
Rocío María Barrera
La verdad que yo también me quede con una sensación rara de este teórico… me gustan mucho las presentaciones pero me resultan un tanto repetitivas, si bien nos muestran las cosas de diferentes maneras creo que siempre apuntan a la misma conclusión pero a su vez siento una falla en el sentido de que nunca se planteó un cambio de actitud…
lo que veo como una fortaleza de nuestro medio es que buscamos generar un debate pero también siento que si bien nos dieron muchas presentaciones para mostrarnos como hacerlo creo q seguimos fallando porque a la mitad no le importa la política y la realidad es q no sabe como hacer para que le importe a ellos y mucho menos sabe como hacer para atraer a los demás…
Creo que lo mas claro fueron los puntos que dio el profesor Piscitelli porque nos dijo concretamente que es lo que quieran o esperan de nosotros.
Con respecto a los proyectos de las otras comisiones, creo que el nuestro plantea o ve la política desde otro lado, muy distinta a los otros y considero q es una fortaleza en el sentido de q buscamos algo más posible de hacer… pero sigo poco convencida, creo q esa es la sensación que, en general nos llevamos todos del teórico
Comisión 11
maria florencia
considero q este teórico fue igual de productivo que el anterior ya que pudimos observar trabajos de nuestros compañeros. Las ideas estan buenas, y la presentación de la crisis de un modelo como algo novedoso me parece interesante, considero que hay que enfrentar a los modelos tradicionales y plantear nuevas perspectivas desde las cuales analizar cada fenomeno… saludos comision 11
Enrique Capdevielle com11
La verdad que me fui muy confundido del teòrico. no termino de entender cuál es el objetivo del «medio del futuro» que nos plantean. Piscitelli hizo algunas críticas con las que coincido pero me da la sensación de que en las comisiones no estuvieron del todo bien planteadas ciertas cuestiones, o por lo menos no se correspondían con los vituperios del titular.
Por otro lado, me pareció muy interesante la presentación del profesor Schimkus, sobre la gratuidad de los medios y el valor agregado de los periodistas.
Daniel Senderovsky Com 15
la presentacion estuvo muy linda, pero me costó seguirla por la rapidez… hay que dar un tiempito a los alumnos medio lentos como yo para que cazemos la onda antes de seguir avanzando… fuera de eso, la presentación me pareció clara, aunque se tocaron algunos temas con cierta variacion respecto de las veces anteriores.
Florencia Spinelli (comisión 17)
En cuanto al teorico n6- Me gustaria que el Sr. Picitelli viniera a todas las clases asì podrìa criticarlas a todas. Si bien no me gusto la forma en que la hizo, su grado de insatisfaccion hacia los proyectos fue notable. Hasta dio la impresion de que todo lo que veniamos trabajando no servia y en ese caso habria que empezar de cero.
En cuanto a los grupos que exploraron en la clase tanto inbox.poluli o el otro el perseguidor creo que no tenian los puntos claros porque nadie se los pudo aclarar desde un comienzo. A falta de conocimientos, experiencia no esta mal equivocarse. Ahora hay que ver como seguir adelante.
Otra cosa a parte de sentir la discusion que se armò en la clase, me encontre conque me robaron la bicicleta en la puerta de la facultad a la salida del teorico de Datos. medios del futuro, creo que estas cosas no deberian pasar. Entre todos podemos hacer algo para que estas cosas no vuenvan a suceder!!!
En cuanto a nuestra comisión somos los proximos en exponer, tenemos ansias pero tambien aceptaremos todo tipo de criticas que sean constructivas y permitan mejorar.
saludos a todos!!
Santiago De Paoli (Comision 13)
Habiendo formado parte de una de las comisiones que expusieron no puedo obviar mi opinión sobre la devolución que realizó el Prof. Piscitelli.
Lamentablemente la sentí principalmente desubicada y desde una postura demasiado pretensiosa. Coincido con lo que planteó más arriba Julián y me gustaría reforzar la idea de que la mayoría de los ayudantes y profesores se vieron tan sorprendidos como nosotros al ver que acorde a la devolución que recibimos no habíamos hecho casi nada bien.
Más allá de esto, a mí personalmente me despertó ganas de hacer un proyecto ambicioso y resultadista (cercano a lo que al menos Alejandro espera). El problema simplemente es que en la comisión somos 40, que la mayoría trabajan y solo invierte pocas horas por semana a la materia, que carecemos de apoyo económico para volcar a la acción posibles ideas brillantes que surjan, y además que (según vimos en el primer teórico) las ideas brillantes pueden tomar años en desarrollarse.
Igualmente aclaro que yo pienso intentarlo. Si nos quedamos a mitad de camino al menos será con la frente en alto y no como nos retiramos de aquel teórico.
En fin, respecto a las exposiciones de ambos profesores, tienen cosas super interesantes que quedarán opacadas por este mal trago.
Marcela De Francesco (comision 11)
me pareció interesante los expuesto pro el prof. Schimkus pero no lo ayudó el tema audio. Cuando expuso que el periodismo no va a volver a ser lo que era tradicionalmente quiere decir que hay que enfrentar los cambios y cuesta hacerlo. Pero no hay forma de evolucionar sino se hace a través de cambios. Y debido a los cambios económicos que para compartir información y crear contenido el costo es cero, entonces a la profesion de periodista hay que añadirle un valor. Pero lo que mas me impactó es todo lo que Piscitelli enumeró que estamos haciendo mal y que debemos re encausar. hice un listado de items en el perfil de facebook de nuestra comisión para que tengamos en cuenta sus sugerencias.
Flavia Gemignani #mdf11
No podria estar mas de acuerdo con Julian en lo que dijo en su comentario, hay formas y formas de decir las cosas, mas cuando hubieron 140 personas que se ve que «no comprendieron» el objetivo de un medio del futuro. Tiene que haber, me parece, una autocritica de ambos lados. Aun asi, compañer@s, sigamos laburando, probando, ensayando, equivocandonos, que lo importante es APRENDER! que no decaiga!!
Bruno Saltarelli
A las presentaciones de ambas comisiones les faltó una cuota de originalidad, justamente uno de los puntos que criticó Piscitelli.
Se notan las ganas de los grupos y la preparación pero no se la sale de una idea básica. Al ser un experimento innovador, me da la sensación de que falta una pauta mas elaborada para concretar el objetivo.
Comisión 15
Alejandra.P Comisión 11
Releyendo un poco todos los comentarios y lo que hablamos hoy en el práctico, muchos entendimos esto de que Piscitelli buscaba que nuestro medio cambiara actitudes y como dije un compañero anteriormente suena un tanto conductista y este lineamiento nunca se nos planteó. En el práctico se aclaró que lo importante no es que tengamos mil seguidores como pensábamos, sino que quienes nos consumen tengan una actitud participativa. Creo que hay mucho para trabajar para ver cuál es el resultado al qué queremos llegar, cuál es esa actitud que queremos modificar. Sinceramente siento que empezamos con algo, o nos piden algo y constantemente se cambia. Ya lo había planteado que en este sentido es un poco desorganizada y esporádica la cátedra. Rescato para no enrollarme tanto con esot que muchos aprendieron a usar diferentes plataformas, yo el prezzi justamente no lo conocía y ya lo usé un par de veces para hacer presentaciones en la facu, y otras cuestiones más. Este proyecto del medio lo veo complicado en términos de creatividad, organización, pero funciona como ensayo.
Dalma Fogante, comisión 10 #futurox
De la exposición de Roberto rescato todo su desarrollo en cuanto a la crisis del sistema de broadcasting que desde hace semanas venimos trabajando directa e indirectamente en los teóricos y los prácticos, focalizando en la nueva idea de los narrowcastings. En cuanto a los proyectos presentados, me parece que la crítica de Piscitelli fue acertada, tanto para ambas comisiones como para las que presentamos anteriormente en el teórico 5. Me pareció interesante su aporte de que las audiencias no son participativas porque si, sino que hay que generar esa relación con ella y posteriormente su participación.
Sin embargo, entiendo que quizás no fue la mejor forma de expresarlo, si bien no era parte de las comisiones que presentaron, me llegaron sus criticas. Particularmente esas criticas fueron constructivas para mi proyecto pero, soy sincera, si yo hubiera sido parte de alguna de las comisiones que presentaron en este teórico, realmente me hubiera caido bastante mal que Alejandro defenestrara todo el trabajo realizado. Con fundamentos, pero quizas no de la mejor manera. A pesar de todo esto, concuerdo con @flaviagemignani, que hay que seguir laburando y cometiendo errores porque es la unica forma de aprender. Saludos!
@dalmafogante
FLAVIA KUDACH-COMIS. 15
Hola, me pareció muy buena la exposición al inicio de la clase, es muy interesante proponernos pensar acerca del rol que pasaría a ocupar el periodista en la actualidad, plantearnos como futuros comunicadores cómo vamos a insertarnos en la extensa red.
Me parece también que nos estamos dando cuenta de que, a diferencia de otras revoluciones tecnológicas lideradas por unos pocos, nos encontramos, en un primer momento, con un continuo surgir de nuevas herramientas y aplicaciones más flexibles articuladas en el navegador para ser utilizadas en Internet.
Estamos rompiendo estructuras en la forma de comunicarnos y de relacionarnos con otros a través de la web y de otros soportes. E intentamos de a poco detectar cómo se van tejiendo estas nuevas estructuras que nos imperan.
Saludos para todos!
Lara Andres(com. 56)
¿Cómo añadir valor como periodistas? ¿Cómo se resignifica el rol del periodismo? 1) Anticipando necesidades 2) respondiendo con entrevistas, reportajes, explicaciones, enlaces, organización y formación. Una aclaración muy buena! Me parece que estos sirva de mucho a todas las comisiones para darnos cuenta que si queremos crear un medio sea del futuro o de hoy en día, sin duda hay que tener en cuenta a quien lo consume, sea desde el contenido que brindamos, hasta la participación que les demos. Los «prosumidores» es lo que hay hoy en día y no hay que dejarlos de lado ni subestimarlos, creo que a partir de su participación, lograremos hacer un gran medio destinado claramente para ellos.
Carla Monteros Com 13
La exposición de Roberto fue muy clara y puntual. Creo que es notable como el rol del periodista ha cambiado con la aparicón de nuevos medios, y cómo el usuario o consumidor es quien dirige el camino que el periodista comienza a desarrollar con la publicación de la información.
En cuanto a las presentaciones, yo formó parte de InboxPopuli, y creo que la forma de Piscitelli de «calificar» nuestro proyecto y el del Perseguidor no fue la más adecuada, no por las críticas (que fueron productivas) sino por las «formas», repito. Hubo cosas precisas que ya estamos teniendo en cuenta con la comisión para poder mejorar, prácticamente, empezar de cero. Creo que si las consignas se dieran de una forma más precisa, no habría tanto desfasaje entre lo que los grupos hacen y el titular de cátedra exige. Saludos!
Belén Russomanno (Comisión 11)
Al fin se habló de la cuestión de la calidad y el rol del periodista. Quienes no somos fans de la tecnología, seguimos leyendo medios en papel y libros con tapa de cartón, y no queremos que esto se pierda. La web sólo sirve como complemento en mi opinión y, la mayoría de las veces, fragmenta tanto la información que hace que no analicemos las cosas y pasemos a la siguiente como frenéticos. Comparto lo que dicen Julián Lucero y Cata Solaro.
Sofía Castellano
Sofía Castellano – Comisión 11
La primera parte de la clase me pareció bastante interesante. Pero las presentaciones, no tanto. No se si es la falta de organización de las comisiones en cuanto a la presentación en el
teórico, o es porque quizás no termino de entender bien cuál es la finalidad de los proyectos. Cada comisión tiene un proyecto muy diferente y no encuentro el punto de unión. Algunas hablan de cosas puntuales y actuales y otras de posibles situaciones en el futuro… Por lo que algunos proyectos pueden llevarse a cabo HOY y otros sería imposible. Entonces, ¿tenemos que orientarnos a ver los resultados en este cuatrimestre, o solo idear un proyecto que creemos que funcionará en el futuro?
Las devoluciones de Piscitelli son bastante precisas pero dan, a mi entender, la idea de que hay que cambiar el eje del proyecto. Y si es así, ¿por qué no fuimos advertidos por nuestros profesores antes de comenzar a emprenderlo?
A mi me gusta la idea de que la materia no se base en la lectura de textos y desarrollo teórico, me gusta encontrarme con una materia práctica y dinámica, pero sigo sin entender cuáles son los objetivos. Creo que está poco claro y por eso nos cuesta ponernos de acuerdo.
Saludos, Sofía
Agustín Bustos. Comisión 11
De éste teórico creo que lo que sobresale fue la presentación del profesor Schimkus, la cual acomodó un poco las ideas sobre el «traspaso» o la transformación del periodismo.
De las presentaciones me parece que para criticar y revisar están los profesores, que son los que tienen que guiar un poco en este camino de pruebas y errores que nos propone la cátedra.
Con respecto a lo dicho por el titular me confundió mas de lo que me aclaró, porque coincidiendo con lo dicho por mis compañeros, no me cierra del todo la idea de buscar resultados por los resultados mismos y lo de cambiar actitudes. Si bien creo fundamental la difusión de nuestros proyectos pensaba que los objetivos eran otros.
Montserrat Cairol
Comisión 17.
Partimos de un punto: la crisis del modelo del Broadcasting, el final de aquello “de uno a muchos” y todo lo que podemos proyectar, necesariamente, estará impregnado de lo que conocemos hoy. Las dos presentaciones fueron válidas, se nota el trabajo del grupo y las críticas que recibieron fueron en un tono discutible, que merece revisión.
Vanesa Longhi
Comisión 17.
Estoy de acuerdo en muchas cosas anteriormente dichas por el resto de los cursantes. Particularmente a mi me parecieron buenas las 2 exponencias, creo que todos los grupos trabajamos mucho incluso sin saber como concebir un medio del futuro hasta último momento. Lo único que tenemos a nuestro alacance es darle una nueva utilización a los dispositivos más fuertea de hoy (facebook, twitter, etc.), claro está es imposible crear un dispositivo como estos. Me parece injusta la crítica que hizo Piscitelli de acuerdo a que el proyecto no es exitoso si no tiene mil o dos mil seguidores, no creo que en el caso de «Proyecto Walsh» se haya tenido tan en cuenta esta observación a la hora de comenzar con la realización del mismo.
Quizas no entendi el fin de las clases, simplemente supuse que tenía por objetivo el acercamiento a las nuevas tecnologias, el poder conocerlas con profundidad y poder trabajar con ellas innovando desde lo que se pueda para un futuro incierto.
Saludos.
Santiago Añón Comisiòn 15
Buenas tardes,
Me gustó elo tema de crisis del modelo de broadcasting.
En cuanto a las presentaciones, ambas parecían llamativos al comienzo pero despuès pareciàn que presentaban la misma idea. Si bien las devoluciones ayudan, hay que pensar què es lo que se quiere de la materia y tener en cuenta que es una materia cuatrimestral.
Saludos
Estefanía Gómez Balsells #mdf13
En relación a lo expuesto por Roberto, me pareció muy interesante, eran temas que ya habíamos debatido en los prácticos y que no ayudó a pensar el proyecto.
La idea de nuestro proyecto era que las audiencia tuviera acceso a un espacio donde debatir, confrontar entre vecinos para hacer oír demandas a los políticos de turno y que ellos tuvieran la posibilidad de contestarlas. La idea del sitio era también el seguimiento de la gestión. Fue todo un proceso teniendo en cuenta que comenzamos con el proyecto justificate (que tenía que ver con justificar el voto)
Quizás no sabíamos bien qué es lo que era un medio del futuro y para donde encararlo. Terminamos construyendo algo similar a lo que ya había dando vueltas por la web (igual lo estamos modificando)
En relación al proyecto «el perseguidor» era muy similar al nuestro, se encaró para el mismo lado por lo que las correcciones fueron muy parecidas.
Saludos
Gabriel Feldman (Comisión 14)
La primera exposición, la de Roberto, fue bastante clara. Las observaciones de Jenkins se incluyen en otras que se estuvieron discutiendo en los otros teóricos: como cambió el «paradigma de la información» si se quiere. En este caso focalizando en el cambio en las audiencias, de la pasividad que se suponía que tenían, a ser los «distribuidores» de contenidos (o por lo menos dejando una huella más fuerte en su participación). Está bueno verlo esquematizado ya que es uno de los puntos fuertes a la hora de pensar «los medios del futuro».
En cuanto a las presentaciones de los compañeros, creo que sus proyectos estaban buenos, no sé como lo fueron trabajando en sus prácticos pero llevaron al teórico presentaciones bien armadas y se notó el trabajo. Concuerdo con los comentarios anteriores en lo relativo a la crítica de Piscitelli; y me parece que en tan poco tiempo, uno puede apuntar a resultados grandes, pero no creo que un proyecto sólo pueda ser exitoso por tener mil o dos mil visitas activas. (por lo menos no se hizo tanto incapie en eso en los prácticos)
saluds
Gisela B. Rodríguez
Realmente no pude apreciar bien la presentación de Schimkus porque al principio la clase era un caos, todos hablando y por el tema del audio.
En cuanto a las presentaciones de los proyectos de las dos comisiones lo único que me quedó fueron las críticas de Piscitelli y coincido mucho con varios puntos mencionados por Julián al principio de los comentarios.
Por un lado me parece que la forma en que dijo las cosas el titular fueron soberbias y subestima demasiado al estudiante de la UBA. Me parece demasiado ambicioso pretender que cumplamos con los objetivos propuestos por la cátedra si ni siquiera ellos los tienen perfectamente en claro porque las críticas creo no fueron sólo a los estudiantes sino a los profesores y ayudantes de las comisiones ya que ellos son quiénes nos respaldan y nos guían en este proyecto.
Por otro lado, se supone que estamos acá para aprender, somos ESTUDIANTES de Comunicación de la UBA, no somos inventores ni estudiantes de Diseño gráfico y no creo que todos hayan entrado a esta carrera para dedicarse a eso… NADIE nació sabiendo y no es fácil agarrar la dinámica de esta materia cuando venimos cursando otras que tienen pedagogías muy distintas. Además, eso de que importan los resultados, que debe ser exitoso sino no vale el proceso de construcción… parece muy pro mercado, parece que importa «fabricar» un producto exitoso para que todos compren… No…no concuerda mucho con la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA.
Tania Silva
Comisión 10
Hasta el día de hoy genera incertidumbres el proyecto. Es una elaboración propia y como tal se va a ir definiendo con el tiempo, o eso es lo que se pretende.
No me parecieron mal las críticas de Piscitelli, al contrario, me parece que generó una sacudida de cabeza a la gran mayoria de los que nos encontrabamos en el teórico. El proyecto parace ser más complejo de lo que es, y entre tantos vaivenes es importante que nos remarquen el objetivo del medio, más allá de que todas las comisiones ya tuvieramos una idea armada y a partir de ahora nos la replanteemos.
A mi me hubiera gustado que el titular también haya estado presente en el teórico de 06/09, cuando con mi comisión presentamos el proyecto, para haber escuchado críticas en torno a lo nuestro.
Marina Surano
Con respecto a la primera parte creo que fue muy interesante ver cúal tiene que ser el papel del periodista hoy en día,como sumarle valor a su profesión, y como el mismo periodista debe resignificarse, y creo que ahí está la clave en plantearse que no tienen nungún valor hacer algo que los demás ya hayan hecho. Por eso creo que con la transmedialidad que vivimos hoy y con el avanze de la tecnología, el valor agregado que tiene que tener el periodista es el de la originalidad, el de desnaturalizar a lo «técnico» y hacer más cercanas las relaciones, más de lo que están. Fue muy buena la presentación para pensar como se está transformando el periodismo y cómo va a seguir transformandose.
Dejón un link de un texto que habla de la convergencia tanto del periodismo como de los usuarios también. Y un ejemplo con el mundial del 2010!
http://periodismodigital.wikispaces.com/4.+Culturas+convergentes
Después ambas presentaciones si bien me parecieron correctas creo que les falto algo, algo que «pegue» que atraiga! Y coincido con varios comentarios que leí con respecto a las críticas realizadas por Piscitelli.
Franco Ridolfi
Empiezo a entender por qué en el primer teorico de presentación una de las palabras que mas aparecia entre las dichas por los alumnos, sobre el curso del cuatrimestre anterior fue: desorganización. Creo que es lo que está pasando nuevamente en este cuatrimestre… No hay consignas claras, no logramos entender qué es un medio del futuro y por ende no logramos cumplir el objetivo del medio a desarrollar.
Las correcciones de Piscitelli fueron acertadas desde mi punto de vista, pero el hincapié estuvo hecho en el share que tendrá el sitio cuando esto no es lo que realmente importa, sino la calidad del mismo.
Noelia
Hola, pensé que después de más de una semana mi comentario sería el Nº ciento y algo…pero no. Será el 41.
De las presentaciones que se vienen realizando en las Clases teóricas, me surjen unas preguntas:
¿cuál de las comisiones entendió la consigna?
¿cómo estamos midiendo a la audiencia de estos futuros medios?
¿cómo crear un medio que tendrá repercusión en 30 años?
¿Cómo conocer la audiencia futura?
Creo que estas son cosas que no terminan de quedarme claras, o que me hacen ruido. Antes de pensar en cambiar actitudes, ya que piesnoun medio no debe ser creado con ése fin, deberíamos plantearnos qué buscamos, para qué sirve nuestro medio, es necesario, a quién le habla.
Sin desmerecer el esfuerzo realizado por AnclaVuelve e InboxPopilis, creo que es errado planear un medio con una audiencia que aún no ha nacido, o que está en pañales.
Las redes cambian, la sociedad cambia, y creo que nos quedamos cortos pensando cómo será el periodismo en 50 años.
Pensemos cómo es ahora, qué falta, qué le sacarían, cómo hacemos para que las herramientas Web tengan realmente un uso que no sea simplemente acumular amigos o decir la realidad en 140 caracteres.
Yo no pienso un medio del furturo, yo pienso en un medio para hoy, con una audiencia real, con una realidad que acontece cuando me despierto y salgo a la calle, que comparto con mi audiencia.
Saludos
Noelia
Afortunadamente mi comentario es el Nº 42 !!
Solana Pezzente comision 10
Definitivamente si hay algun comun denominador que cuadra en todos los teoricos, es la falta de organizacion.
El teorico comenzo con un audio muy malo y una clase bastante dispersa, creo que eso es algo que tendriamos que modificar.
Por otro lado, el concepto y las claves presentadas durante el teorico acerca de como darle valor al trabajo del periodista me parecio excelente, lo que no me quedo muy claro es como hacer para que sean redituables concretamente. a quien se le cobra? o como?
Las correciones de Pscitelli estuvieron coherentes, lo que tampoco me cerró del todo es que es exactamente lo que él cree que seria un medio del futuro adecuado y funcional.
Saludos
Sol
Nicolas Eisele Comision 12
La verdad es que me perdi la primera parte de la clase ya que estaba preparando la presentacion de mi comision.
Recien lei un poco lo escrito en esta pagina y me parece bastante interesenta la muestra de ideas de Jeff Jarvis, una persona tan influyente en el campo que estamos tratando de abordar.
En relacion a la presentacion de la otra comision, me comentaron que fue muy similar a la de mi comision (el perseguidor) y que tuvieron una critica similiar a la nuestra. Como dijo una compañera mia arriba, estas son instancias de aprendizaje y trabajo por lo que no hay que decepci0narse.
Saludos!
Juan Elena
Creo que hay que tener mucho cuidado con los «prosumidores». Si bien es cierto que si yo, como periodista, veo un choque y veo como queda el auto, y al mismo momento un mecánico ve el golpe y los daños y tiene una cámara en su celular, él tendrá una palabra mucho más autoriazada que la mía, y la subirá a la red en el mismo tiempo que yo.
Sin embargo, no se puede considerar cada «minifuente» como verdadera o de confianza. La gente le sigue creyendo al periodista porque confía en su criterio y el del medio que represente. No sucede lo mismo con el mecánico, que está representando, no a un medio periodístico, sino a la red social, donde su palabra no tiene la suficiente credibilidad para que la masa lo tenga en cuenta.
Com 15
María Clara Bozzi (COM 13)
La presentación acerca de la crisis del modelo broadcasting me pareció muy interesante. Es sorprendente como los medios y las formas de acceder a estos se van modificando según se lo necesite, parece que las innovaciones cada día tardan menos en darse.
Me dejó pensando, entonces, cómo va a modificarse el rol del periodista. Es inevitable que este rol tambien se replantee continuamente, ya que si los medios cambian, éste también debería hacerlo.
Así como con la aparición de internet y los medios digitales, la música volvió a perder de algún modo el valor comercial que había ganado (con las ventas de albunes, dvds, etc) y los músicos buscan formas alternativas de seguir manteniéndose gracias a su carrera (adjuntar bienes no «descargables» a los albunes, hacer mas shows en vivo, etc), el periodismo y los nuevos medios deberán transformar lo ya existente para adaptarse y saciar la snecesidades de la sociedad de hoy.
Saludos
Luciana Di Gioia
Me pareció muy interesante tratar el tema del fin del broadcasting, ya que en la nueva era de las redes sociales ese modelo cambió. El papel del periodista también es un tema muy importante ya que desempeña un rol esencial en la esfera de la comunicación Las presentaciones me gustaron, aunque ambas me parecieron un poco desorganizadas, me parece que no termina de quedar clara la consigna de «medio del futuro» y qué es lo que se pretende con eso. Siento que está todo muy en el aire.
Comisión 10
Diana Costa
(soy de la comisión 11)
Con respecto a la presentación del primer docente, me gustaría agregar que actualmente existe entre los comunicologos el trabajo de hacer cliping, que consiste en hacer un recorte de información para un cliente de los temas que le interesen. Es decir, que ya hay una tarea que remite directamente al valor creador del seleccionador que se mencionó en la presentación.
Con respecto a la presentación del segundo docente, me gustaría comentar el tema de los limites difusos entre los virtual y lo real y cómo incide en la vida polñitica. Por un lado hay campañas políticas cuya intervención en intertnet le dan un empuje descivo (como la de Obama en EUA, o la de Macri en la ciudad). Por otro lado, hay militantes políticos que también «militan» a través de la redes sociales, para conseguir resultados en la realidad.
Me quedaron dudas con el concepto de «autocomunicación de masas», creo que deja de lado el problema del acceso (no todos tienen el acceso ni a la tecnología, ni a al tipo de pensamiento que es necesario tener para comprenderla).
Saludos!
Daniela Gonzalez (COMISIÓN 13)
En relación a lo expuesto por el profesor de Jarvis es interesante el cambio de dejar de pensar en consumidores como simple receptores y entenderlos como prosumidores los cuales actuarían a la vez no sólo como consumidores sino y fundamentalmente como productores del contenido en circulación.
Otra cuestión que me parece fundamental rescatar ya que me resulta interesante sobre todo al ser alumna de una carrera como la nuestra es el hecho de ¿cÓmo añadir valor como periodistas? Es decir ya no basta con q
Daniela Gonzalez (COMISIÓN 13)
En relación a lo expuesto por el profesor de Jarvis es interesante el cambio de dejar de pensar en consumidores como simple receptores y entenderlos como prosumidores los cuales actuarían a la vez no sólo como consumidores sino y fundamentalmente como productores del contenido en circulación.
Otra cuestión que me parece fundamental rescatar ya que me resulta interesante sobre todo al ser alumna de una carrera como la nuestra es el hecho de ¿cÓmo añadir valor como periodistas? Es decir ya no basta con cumplir el roll con «responsabilidad» sino que hay que anticiparse a las necesidades de la comunidad.
En relación con INBOXPOPULI muchas de las observaciones realizadas por Piscitelli las comparto incluso antes de la exposición las había planteado pero creo que quizás no estuvo del todo claro el planteamiento del objetivo de: «MEDIOS DEL FUTURO POLÍTICO» ya que había muchas diferencias en clase en relación a lo que cada alumno había entendido. Es decir yo entiendo el término : POLÍTICA de un modo amplio a saber: SOMO ANIMALES POLÍTICOS sin lo «Político» SERÍAMOS MEROS ANIMALES .. pero si el concepto que se quería tomar era éste entonces me surge la siguiente duda: ¿cuál sería la diferencia con los objetivos de por ejemplo el cuatrimestre anterior? es decir si cualquier proyecto implicara algo político podríamos hacerlo de cualquier cosa y no sólo basarnos en candidatos y elecciones… Creo que por eso se eligió un tema relacionado a la POLÍTICA Y LOS PARTIDOS. De todos modos rescato la unión que se creo en nuestra comisión pese a las diferencias existentes y me gusta que haya una materia que nos permita un desarrollo totalmente práctico de lo que vamos aprendiendo.
Jorgelina Candusso
Comisión 15.
Fue interesante lo expuesto por Schimkus sobre la crisis del broadcasting.
Queda dando vueltas en mi cabeza esto de cómo hace el periodista en los tiempos que corren para añadir valor a su profesión y trabajo.
En cuanto a las presentaciones, se notó que ambos grupos estuvieron trabajando. Comparto algunas de las crìticas que realizó Piscitelli, y considero que sirven a todas las comisiones para próximas presentaciones.
Saludos!
Pilar López Ciordia
Comisión 10
En primer lugar, en relación a la presentación del profesor al comienzo de la clase, es interesante de analizar la crisis del Modelo Broadcasting, la modificación que se ha producido al nivel de los contenidos paralela al proceso de mediamorfosis, la unificación de roles, es decir, que ya no existe una división tajante entre consumidores, productores y editores como sucedía en los «viejos medios», sino que ahora las tareas son compartidas e intercambiables según los casos.
Por otro lado, ya no importa tanto la fuente de donde extraemos o en la que encontramos la información, y los caminos para acceder a ella suelen estar dados por fórmulas que utilizan los programadores para orientar las búsquedas de los usuarios y una forma de posibilitar el acceso es a través de los enlaces.
También el fenómeno «Demand Media», que consiste en producir contenidos de acuerdo a la demanda de los usuarios.
Todo este proceso de transformación de los medios ha modificado el valor del trabajo del periodista, quien debe repensar su función frente a estos nuevos escenarios, buscando la manera de añadir valor a su tarea, anticipando necesidades y fundamentando su producción valiéndose de la información y el conocimiento. En este panorama la importancia de las relaciones y el intercambio cobra gran relevancia.
Con respecto a los proyectos que se presentaron, creo que las ideas son buenas y que quizás lo que todavía cuesta es encontrar las herramientas y la forma de apropiarse del medio, para lo cual nos falta comprender bien el objetivo de cada uno de nuestros proyectos. Pero nuevamente se trata de la primera presentación y habrá cuestiones a modificar.
Delfina Rinaldi (Comisión 17)
Lo exposición de Schimkus realmente me dejó con una sensación de desasosiego con respecto a nuestro futuro como periodistas. En verdad, es un futuro incierto que conllevará una gran adaptación tanto de los medios tradicionales como de los profesionales.
Las críticas hechas a las presentaciones no están mal, son necesarias para mejorar los proyectos para las segundas presentaciones y para que los demás grupos también escuchen y puedan mejorar sus propios proyectos. Aunque no comparto la forma en que se criticaron los trabajos porque no se si motivan a los alumnos a mejorar o , en realidad, les sacan las ganas de hacerlo. Esperemos que, para las segundas presentaciones, logremos alcanzar los objetivos!
Saludos
Evangelina Sánchez (com 13)
soy una de las comisiones que expuso y la verdad que después del entusiasmo con el que se estuvo trabajando tira un poco para abajo la forma en la que el Prof. Piscitelli hizo su devolución. Pienso lo mismo que otros compañeros, no se planteo con anterioridad lo que esperaban de nuestros trabajos y después de cada crítica recibida tanto en esta oportunidad como con las de otros equipos es que se va entendiendo un poco más que es lo que se pretende de los proyectos que se presentan. Hasta creo que, justamente, es lo que la cátedra quiere, que primero nos choquemos contra la pared para luego entender por si solos los objetivos que tienen que estar volcados en los proyectos. Pero no importa las piedras que hayan en el camino, nuestra comisión saldrá adelante!
Maria Carrasco (comisión 17)
Me resulta interesante tener la posibilidad de saber mas sobre Jeff Jarvis, y lo planteado en cuanto a que es imperativo agregar enlaces al contenido original también me parece bastante acertado.
Bien ambas comisiones, un poco duras las criticas.
Saludos
María José Lepore (#dc15)
De lo expuesto por Roberto Schimkus, me interesó muchísimo lo que respecta a cómo añadir valor a los medios como periodistas… me dio mucho para pensar, y me parece interesante la propuesta de adelantarse a las necesidades… Y también creo que esta idea de que los nuevos medios crean valor al generar enlaces, es una cuestión que tenemos que tener muy en cuenta para nuestros proyectos.
En cuanto a las presentaciones… de Inbox Populi me gusta esta idea de que buscan fomentar el debate político desde lo cotidiano. De El Perseguidor me pareció muy buena y original la idea de proponer juegos para los usuarios! Lo que buscan es perseguir las acciones de los políticos de una manera integral.
Com. 15
Sofía Echeverri Com. 13
Me pareció muy interesante (aunque apresurada) la presentación sobre lo que plantea el periodista Jeff Jarvis. Es algo que ya habíamos visto en el práctico, y que me llama mucho la atención, especialmente lo de la función que cumplirá el periodista en un futuro y la relación de este con el medio y los consumidores-prosumidores. Más allá de que hago parte de una de las comisiones que expuso y las críticas se hacen aún más personales (por lo menos eso me pasa a mi),y son aceptadas como criticas constructivas y se usaran para mejorar, creo que en este punto del cuatrimestre es evidente que no todos tenemos claro que es lo que la cátedra espera. Igualmente, seguiremos trabajando en un proyecto, que espero tenga mejores resultados.
Ana Lisa Anta Miracco
La presentación de Roberto Schimkus con respecto al «Broadcasting» me pareció muy claro e interesante. Personalmente creo que el periodismo tradicional recibe una gran influencia por parte de los medios digitales y a su vez, la complementación de uno con otro lleva a nuevas formas de transmisión de la información. En cuanto a la presentación de los compañeros, ambas exposiciones me parecieron buenas y prometedoras. Se notó el entusiasmo y el trabajo de cada comisión. La devolución del Prof. Piscitelli descolocaron un poco, especialmente por el tono que utilizó. De todas formas, creo que hay que seguir trabajando y utilizar sus aportes para poder enfocar mejor muestro proyecto.
Comisión 11
(Martes de 17 a 19)
Mariel Tellechea
me pareció muy bueno el texto de Jarvis y también el link de su nota. Realmente no lo conocía y tira un par de datos interesantes. Quizá el que más llamó mi atención fue la conceptualización de internet no como un medio sino como un espacio, como la sociedad, como la vida misma; y por la misma razón, desorganizado, con una multiplicidad de información dispersa. Entiendo que muchos medios masivos de comunicación plantean resistencias ante los nuevos entrecruzamientos en el hacer y producir. Pero no creo que se trate solamente de una reticencia a ciertos cambios vinculados con las nuevas tecnologías y su usos (si el imperativo de las empresas es ganar dinero y consolidar poder, sin dudas deben sumarse a la empresa digital). Sino en la concepción más profunda de la consideración sobre los públicos/audiencias, sobre el rol del productor de medios, del periodista. Y aquí quizá se pueda introducir lo que son las relaciones de poder que atraviesan a toda sociedad humana. Hay una cosmovisión, una ideología, un posicionamiento que se resiste aún al término de prosumidor y que sigue considerando que hay una instancia dadora y otra receptora. El periodismo es un claro ejemplo: los dispositivos de la selección, jerarquización y edición son patrimonio de toda una estructura empresarial tendiente a cumplir sus objetivos económicos y de privilegio social.
Realmente me cuesta pensar en una categoría como la de PROSUMIDORES en la sociedad mundial en la que vivimos. No porque no exista en la red, porque no haya artículos, libros, charlas de especialistas que dediquen su tiempo a explicar las nuevas mixturas. Sino porque me cuesta pensar en una libre y aútonoma disposición de los sujetos cuando los mercados mundiales de la comunicación son concentrados por pocas empresas.
Con esto no quiero desestimar movimientos que han surgido a partir del uso delas redes, pero me parece que el desafío es poder realizar una crítica sin concesiones al sistema que nutre estos intercambios (más allá que podamos usar algunos en nuestro favor).
Por eso me interesó mucho cómo resignificar el periodismo, cómo anticiparnos a las necesidades. Entonces ¿cómo usamos nosotros las herramientas disponibles para generar los debates necesarios para que nuestra sociedad avance en las transformaciones necesarias para ser más justa? ¿Cómo sacarle al periodismo la conformidad, el cinismo que lleva adosado por culpa de unos cuantos malos ejemplos en esta profesión que manipula algo tan sensible como los testimonios, las visiones de mundo, las denuncias, la opinión pública?
Con respecto a los proyectos de medios debo admitir que todavía no encuentro alguno que me haya dejado con la boca abierta (por supuesto que el nuestro tampoco). Es un buen desafío, pero crear un medio político del futuro implica darnos debates internos sobre qué es la política, la necesidad de comprometernos y desde qué lugar. Es un debate aún no saldado, debido a que muchos estudiantes todavía no se asumen como sujetos políticos.
Y ése también es el gran desafío. Restituír nuestra voz, reencontrar un cuerpo, asumirnos como sujetos políticos y no huír al compromiso.
Eso de convertirnos en jueces de la política, en abordar las promesas incumplidas creo que fue y sigue siendo la perla vieja y dorada de un periodismo desgastado que cada día pierde más su credibilidad.
Julieta Sobral Rozada (comisión 15)
De la primera parte lo que más me quedó fue «lo pequeño puede tener éxito» porque se puede aplicar a nuestros proyectos. A mi parecer para realizar un medio del futuro no es necesario hacer un proyecto complicado y que abarque todo sino tener una idea aunque sea pequeña e implementarla bien, de manera atractiva, que atraiga al público y que pueda cumplir con su objetivo.
Comisión 13: Lo que me pasó es que todavía no entiendo cuál es el medio, no se que es lo que ofrece ni lo que los usuarios deben hacer con él. Creo que eso le faltó a la presentación, mostrar de alguna manera qué es lo que ser debe hacer con el medio, cómo es que los usuarios arman y orientan el espacio, y lo construyen.
Victoria Sayago (Comisión 13)
La primera parte del teórico la habíamos trabajado con el profesor en la comisión. El tema me parece muy interesante, sobre todo haber descubierto a Jarvis y la temática a la que él apunta. Yo relacioné mucho este teórico con el que habíamos tenido acerca del crack en las formas de comunicaciones que provocan las nuevas tecnologías y de qué manera los medios periodísticos, por ejemplo, deben crear nuevas estrategias para mantenerse en el terreno. La parte sobre los algoritmos me pareció destacable y me hizo pensar en las formas de posicionamiento orgánico que se pueden lograr con la buena utilización de etiquetas y con tácticas originales. A mi criterio, un posicionamiento SEO puede resultar muy conveniente en proyectos como los que estamos realizando, además de necesitar dosis de creatividad extra que, a fin de cuentas, dan con un resultado mucho más acertado a la hora de encontrarnos con la audiencia de los buscadores.
Guido Quarantotto Com 15
Esta claro que, como fue expuesto en la primera parte de la clase, es hora de pensar una nueva forma de crear contenidos, en este caso periodísticos, pero creo que no hay que dejar de lado qué contenidos se crean y de qué forma se crean. Me parece excelente que gracias a las facilidades que hay hoy en día permita una mayor participación por parte de la gente. Y en lo que refiere a la presentación de los chicos a mí sinceramente no me atrapó y no me parece algo innovador la idea de seguir acumulando contenidos duros en lugar.
Agostina I. Grossi
La presentación de Schimkus me pareció muy interesante
respecto a la crisis del «broadcasting» y la función que cumplirá el periodista en un futuro, teniendo en cuenta la relación con el medio y los prosumidores.
Las correciones de Pscitelli fueron un poco duras pero acertadas para seguir definiendo nuestro medio del futuro como tal.
Saludos
Com. 10
Germán Staricco - COM 13
Es interesante la parte de la potencialidad que encuentran los algoritmos en los nuevos soportes mediáticos. Son la base de encuentros, rankeos, posicionamientos, y al fin y al cabo, donde terminamos entrando en la web. ¿Serán generados seguramente por nosotros o por lo que google quiere? Esa es la cuestión.
En cuanto a la devolución, pertenezco a la comisión 13, y fui quien habló. Seguramente el proyecto no era de lo más novedoso y tomaba ideas antiguas como marcó Piscitelli, en cuanto a CQC. Pero que la comisión posterior haya presentado un proyecto similiar me dió para pensar que si algo no estaba siendo mal explicado desde la cátedra.
¿Cambiar comportamientos? ¿Hacer algo micro completamente novedoso y con cosas concretas? ¿Donde están los mash-ups y los remix que tanto habian hablado las clases anteriores? No lo digo por nuestro proyecto especificamente, sino en general por todos los grupos, ya que ninguno planteo una propuesta totalmente novedosa.
Tomar un ejemplo como nuevo medio el milagro para altamira, como ya comentamos después en comisión, me pareció una neciedad por parte del profesor Piscitelli. Primero, porque no toma en cuenta cuestiones de poder e influencia que tiene ciertos usuarios en twitter como @rialjorge.. con casi un millón de seguidores y que hoy es capaz de instalar temas en la sociedad, como el caso de Alfano y los represores. No fue la izquierda quien hizo la campaña (el usuario fake de Altamira tiene más seguidores que el real).. sino algo orquestado más o menos en joda por Rial y Gustavo Silvestre en su programa de Radio y que después fue levantado por CASI todos los medios tradicionales.. sea Radio, TV o Diarios. ¿Eso es un nuevo medio? ¿Un hash-tag?
valentina guffanti, comisión 11
No pude presenciar este teórico pero después de leer este informe entré a la página de Jeff Jarvis, http://www.buzzmachine.com/ y justo la primera nota es sobre la reciente ocupación de Wall Street que justamente fue organizada (así como las manifestaciones en Londres y en España) mediante Twitter y hoy tiene una página de Internet (además de, por supuesto, a todos los diarios y periodistas del mundo hablando sobre esto). En la nota Jarvis aclara lo que ya se ha dicho pero debe repetirse hasta que quede bien claro: por un lado, la crisis de las instituciones formales (medios, educación, religión, gobierno, economía…) Por el otro, que internet y las nuevas redes son la forma de salir adelante y lograr nuevas y mejores instituciones.
Además, y para este taller creo que también es importante tenerlo en cuenta, aclara que un hashtag (herramienta usada por muchas de las comisiones de MDF) no es de “su creador” y cada usuario puede “imponer sus frustraciones, quejas, demandas, deseos o principios”. Creo que esto debemos tenerlo en cuenta a la hora de crear el hashtag y, en alguna medida, el medio en sí, ya que los prosumidores podrían resignificarlo y usarlo de un modo distinto al que fue pensado inicialmente.
Saludos
Valentina
Carlos Sanabria (com 13)
Presentación de nuestro proyecto, Inbox Populi, el cual fue disuelto por el profesor Piscitelli. Lo que màs rescato de su crítica es que nuestra idea todavía no tenía un elemento diferenciador de otros proyectos similiares. Lo polémico: la debilidad de Piscitelli porque los medios del futuro impliquen un cambio de conducta. ¿Desde dónde se producirá el cambio de conducta? ¿Desde unos pocos visionarios que armen medios, o desde la construcción y realización de los usuarios en la cotidianidad con el sitio?
Florencia Marcote
Comisión 13
Creo que se planteó una cuestión muy importante y que nos toca de cerca como es el tema del rol que deberemos asumir los comunicadores frente a las nuevas tecnologías, cuáles son los criterios de calidad / cantidad y la nueva dinámica de la información y su viralización.
Por otra parte, creo que quedó evidenciado que los grupos tuvimos ciertas dificultades en comprender a lo que se apuntaba desde la cátedra con el proyecto a elaborar, pero todo es un aprendizaje y ya estamos girando el timón.
José Enriquez (comisión 12)
Sinceramente, estuve preparando con otros chicos de la comisión 12 la presentación que nos tocaba hacer despúes de esta. Pero por lo que llegué a pispear el video estubo bueno por el juego de palabras e imágenes y la creatividad. No se veía un elemento diferenciador de otros medios de critica hacia los políticos o de programas de archivo. Al final las dos comisiones tuvimos una crítica parecida acerca de que no se ve un medio diferente a los ya existentes. Éxitos para la siguiente presentación.
Saludos.
florencia colantonio
Interesante la presentación de crisis del modelo de broadcasting. muchas herramientas para las nuevas presentaciones, a partir de las criticas (positivas y negativas) de estas comisiones. hay que seguir mejorando los medios y absorber los datos dejados por estas. muy buena la idea de levantar links en otros medios, me parece que eso tambien nos puede ayudar, ya que nosotros necesitamos toda la participacion ajena a la facultad que podamos lograr.
de las criticas del profesor piscitelli me quedo resonando la idea de hacer un medio que modifique las conductas del usuario, mas alla de que no crea que un milagro para altamira sea un medio… pero esto se relaciona con la idea de que el usuario se convierte en productor al mismo tiempo. y en eso se basa, lograr que las personas se salgan del mutismo politico y participen. el problema es como lograr que el medio parezca tan atrayente para que esto suceda. por esto es que espero que las proximas presentaciones sean mas exitosas.
comision 10
Benjamín Sotelo (com 11)
Me pareció muy interesante el imperativo ético en la economía de los medio de enviar el tráfico de los enlaces. Esto responde a la lógica del dilema ético del periodista de revelar sus fuentes.
Me parece que en la lógica del tráfico de información en la web, la fuente siempre es pública y obliga éticamente al productor de contenido a definirla y demarcarla.
Marina González Fontao
Me parece interesante el planteo de Jeff Jarvis. Más que nada los cambios que se introdujeron con las nuevas plataformas que generan nuevas dinámicas. Incluso como en el tiempo, los algoritmos fueron perdiendo relevancia frente a las audiencias que generan enlaces. Es interesante como los nuevos medios tienen otra lógica que los viejos, como los diarios: mientras que estos últimos tratan de llegar a la mayor cantidad de audiencia posible, con una propuesta que abarque diferentes nichos, los nuevos medios permiten la especialización, como por ejemplo: los micro medios.
Laura Moreno (Comisión 13)
Lo expuesto por el profesor me pareció sumamente interesante y novedoso, ya que nunca me había detenido a pensar en cómo añadir valor en la economía de los algoritmos. Me pareció que se relaciona muy bien con lo que vimos en un teórico anterior sobre los cambios en el periodismo y la importancia de los prosumidores en los medios.
Respecto a la devolución de nuestro proyecto, si bien coincido con varias de las críticas realizadas, me hubiera gustado que nos dieran la posibilidad de responder a algunas cuestiones que creo no se entendieron bien o para hacer preguntas. Me parece que es mucho más interesante cuando se abre un espacio para intercambiar. Pero entiendo también que el tiempo es poco y tenía que presentar la otra comisión. Más allá de esto, a fin de cuentas las críticas nos sirvieron para poder volver a elaborar nuestro proyecto y considero que fueron muy útiles para marcar el camino a seguir que no estaba del todo delineado desde el principio
Florencia Navarro (Comision 17)
Me pareció muy buena la visión de las dos esferas, de la relevancia y el tiempo.
Muy buena la predisposición de incluir el descubrimiento de la información y de las diferentes aristas de los Nuevos medios.
Esta interesante la introducción de una noticia periodística.
La presentación del proyecto es favorable!
Gracias,
Pablo Boyé
Me parece interesante las dinámicas nuevas que generan las nuevas tecnologías en relación con los medios tradicionales. Quizás, la noción de «crisis del broadcasting» pueda llegar a ser un poco más discutida.
Saludos
Tamara Danielian comisión 11
Lo que más me llamó la atención de la crisis del modelo broadcasting, y de la emergencia de nuevos soportes, es que como bien se expuso, lo pequeño puede tener éxito. ¿Qué quiere decir esto? que no hace falta recurrir a los grandes centros de información para llegar a la gente. El perfecto ejemplo para esto son los videos de youtube. Cualquier persona que tenga un usuario puede subir videos, en mi caso sigo a sketchs de comedia como Nancy y Thelma, Poxyclub, entre otros que sin la digitalización esto no hubiera sido posible. Esta bien, pocos videos logran ser masivos, pero acá lo importante es que las plataformas se personalizan de acuerdo a tus intereses, como stumble.
Ahora, lo más interesante, es plantearse como agregar valor a lo que hacemos vía internet. Creo que esto va a ser muy difícil, por que hoy la gente esta acostumbrada a la formula si esta en internet es gratis. El sentido común dice que esta bien no pagar por una película, un libro, un cd o lo que fuera. Pero de lo que no nos damos cuenta, por lo menos en el caso de la industria del entretenimiento, es que hay empresas que invierten mucha plata para crear esos productos, y que si esto se acrecienta con el tiempo, esas industrias van a tener que buscar una solución o darán lugar a una nueva forma de producción cultural.
Por último las dos presentaciones estuvieron bien organizadas, pero no lograron atraparme como un potencial usuario. Les falta ese disparador creativo. en ese sentido las criticas de Piscitelli fuero justa y constructivas. Algo que me dejo pensando este teórico es como todos los medios toman como punto de partida que sus protagonistas, y los que generen contenido, sean los usuarios. Pero el problema es ¿cómo llegamos a ese punto?
Martina Ferradás
Los videos y presentaciones de las dos comisiones me parecieron, en mi opinión, interesantes, atractivos, llamativos. Lo que habría que ver es qué es lo que tienen para ofrecer, para darle al público, cuál es su contenido, que, por otro lado, creo que es la gran cuestión que debemos abordar con eficiencia todas las comisiones para lograr un verdadero medio del futuro que funcione, que sea efectivo.
* «Crisis del broadcasting».
D. Gayoso Massey (com 10)
Me gusto mucho el medio del futuro presentado de nombre INBOX POPULI, bastante centrado y con objetivos claros, por lo menos para mi. Ademas en el teo se trato La crisis del modelo broadcasting y las esferas del descubrimiento, la forma de realizar hoy en dia un «medio» y su difusion a traves de circuitos novedosos de implementacion saliendo de las formas tradicionales que son excluyentes en cuanto a lo economico, y que ademas hoy en dia pareciese que van mutando hacia el nuevo mercado online de interrelacion social mas participativa para el «usuario» por medio de la aplicacion de algoritmos en cuanto a los resultados de busqueda, intereses, etc.
Paula Ghio comisión 12
Interesante y aplicable la parte de Schimkus.
Nos remite a considerar dos partes primordiales de nuestro proyecto: los prosumidores y nosotros mismos.
Otra cuestión para pensar es el desafío que encara «cómo agregar valor».
con respecto a Piscitelli, me parece que en la instancia en que se hace la devolución, luego tendrían que dejar que los alumnos puedan explicarse o replicar ya que algunas devoluciones me parecen injustas, exageradas, o a veces pareciera que no entendió directamente lo que se propuso (aunque esto también habla de que hubo una manera de expersar no tan clara que también hay que trabajar)
Natalia calabrese ( comision 11)
Ambos proyectos tanto el de in box populi, como de El Perseguidor me parcerien buenos , pero bastantes similares entre si. Si bien estuvieron bien organizadas y explicado el proyecto creeo que habria que darle un vuelta de tuerca para hacer que los prosumidores participen!
Por otro lado las criticas de Pscitelli por momento se tornaron demasiado agresivas y se desvalorizo el trabajo de los compañeros! creeo que lo que necesitamos son criticas constructivas, no destructivas!
Carlos Gómez
Cómo ya lo dijeron varixs compañerxs, sali muy confundido de este teorico, todavia no llegue a entender del todo a que se refieren con «medios del futuro» más allá de ver que se trata de una plataforma multisoporte, pero me falta entender el mensaje.
Rocío Fuentes
ROCÍO FUENTES
COMISIÓN Nº10 (Martes de 15 a 17 hs.)
Me pareció muy importante todo lo que expuso el profesor Roberto Schimkus durante su presentación de la “Crisis del Modelo de Broadcasting y la emergencia de Contenidos, Soportes y Plataformas”. Nos otorgó muchas herramientas para el rediseño de nuestros medios.
Creo primordial remarcar que el contenido es una producción colectiva de conocimiento y que las esferas del descubrimiento (de las cuales habló) nos sirven para encontrarnos con la información, conforman un proceso dinámico que se retroalimenta: marcas, búsqueda, algoritmos, enlaces humanos, creación productiva y autoridad de los algoritmos. Fue relevante ver cómo funcionaban los viejos medios y cómo lo hacen los nuevos… pasar del “modelo de un contenido para muchos usuarios, en que la importancia la decide el editor, no el público”, al “modelo en que la creación no comienza con el creador sino con el consumidor (o prosumidor, mejor dicho)”.
Siguiendo esta perspectiva de los medios del pasado y, sobre todo, los del presente/futuro, interesantes son las siguientes ideas:
– Hoy se paga el acceso a los contenidos, no los contenidos en sí mismos.
– En los viejos medios el valor estaba dado por los creadores, productores y editores, hoy hay un gran universo de contenidos y el valor está dado por el que los selecciona.
– Los nuevos medios añaden valor al crear audiencia y generar enlaces.
– Los hallazgos se vuelven más personalizados / Las búsquedas son más personalizadas.
– Los periodistas pueden añadir más valor: anticipando necesidades, respondiendo con entrevistas, reportajes, etc.
– No hay ningún valor en hacer lo que otros ya han hecho.
– Lo pequeño puede tener éxito porque ya no importa tanto dónde encontremos la respuesta sino encontrarla.
– ¿Se gana dinero? El valor está en las relaciones.
– Hoy, el costo de compartir información y la creación de contenidos es cero.
Ahora bien, pienso que la principal enseñanza que nos deja el teórico Nº 6 es que necesitamos encontrar la forma de añadir valor a nuestros medios, para que la audiencia a la que apuntamos se sienta atraída y participe.
Gonzalo Domenech (Comisión 14)
Los temas que se presentaron en este teórico luego fueron trabajados en prácticos y experimentados por nuestro medio en particular. Con esto quiero decir que fue un teórico productivo, que trabajo una temática interesante. Buenos lineamientos para «aclarar» en dónde estamos parados a nivel comunicativo.
maria florencia sosa
Com 11
Crisis del modelo de broadcasting, de uno hacia muchos . Me parece muy copada la idea de crear un modelo mucho mas interactivo y colaborativo, para que entre todos podamos participar en la curación de contenidos y visualicemos una posibilidad de salir del modelo ya estipulado hace muchos años, romper con lo establecido. Muy interesante y me gusto mucho la idea.-
Ivan Rabade (comision 14)
El tema planteado por Schimkus en cuanto al corrimiento del rol pasivo de los usuarios y la evolucion del periodismo me resulto practica y aplicable a nuestro proyecto.
En cuanto a las presentaciones creo que deberia valorar mas el trabajo de los compañeros a la hora de diseñar un medio.
Bruno Volpe (comisión 11)
No me parece bien que se mida el resultado de los proyectos solo por su éxito. Considero que deberían fijarse más en los contenidos y en las maneras de tratarlos, no cerrarse a un análisis de los medios que se base sólo en la cantidad de seguidores. Por otra parte, Piscitelli critica que todos traten el tema de las elecciones y de la política cuando fue una consigna de los profesores de comisión, me parecen cosas un poco contradictorias.
Lucía Sardi (comisión 10)
Nos repiten constantemente que el periodismo tradicional nos tiene acostumbrados a las marcas, a lo estándar. A controlar la distribución y el acceso. Creando el contenido siempre en forma unidireccional. «Talla única para todos. Van los mismos contenidos para todos. Nosotros podemos elegir uno u otro medio. Decidimos comprar o no. Pero siempre talle único.”
Y algunos (como en este teórico) se centran en que el periodismo como lo conocemos está muriendo, que nacen nuevas formas, pero me parece que ante la necesidad de algo mejor, confunden ideas. Me parece que los Nuevos Medios, las esferas que vienen, no eliminan intermediarios, ni desafían a su autoridad. Es decir, son medios igualmente estandarizados que aportan solo la novedad de mas voces, lo cual viene acompañado por una cierta revolución en las comunicaciones, en sus tecnologías. Pero hay que seguir siendo críticos, estas nuevas voces son todas niveladas ya que provienen de lugares que son igualmente estandarizados. Facebook, twitter, permiten un cierto uso, es decir, desde su constitución como medios, como ideologías privilegian ciertas características.
Lo que plantean es una forma de pensar lo político, lo critico, de manera utópica. Creo que en la vorágine de encontrarnos insertos en un nuevo mundo, de tecnologías cambiantes muchos olvidan darse un momento para respirar y realizar un balance crítico. Estas nuevas maneras de comunicarnos pueden realizar nuevas nociones sociales, nuevos usos, pero habrá que hacer un esfuerzo por seguir sosteniendo una postura que no deje en el olvido nuestras ideas y nuestros juicios.
movimiento de suelos
I’m really impressed with your writing skills and also with the layout on your weblog. Is this a paid theme or did you customize it yourself? Either way keep up the nice quality writing, it’s rare to see a great blog like this one these days.