(Viene de El diseño de medios segun Paul Saffo y el valor (limitado) de lo que hay )
Cuando hace un semestre nos iniciamos en esto de los medios del futuro teníamos muchas expectativas y suponíamos que llegaríamos a buen puerto. Ahora no estamos tan seguros y creemos que mas alla de las buenas intenciones cometimos muchos errores metodologicos graves (el peor fue haber agrupado a los miniproyectos en comisiones enteras), pero tambien caímos presa de un tecnofatalismo que hay que revisar.
Porque si queremos inventar medios del futuro tenemos que saber mucho mas acerca de los medios del presente y del pasado. Si queremos inventar medios del futuro tenemos que entender mucho mejor cómo es posible que los medios del presente sigan teniendo relativa presencia, sigan siendo consumidos por algunas bandas etarias y se resisten (con mayor o menor éxito) a desanclarse de su pasado y a reinventarse o simplemente perecer.
Si queremos inventar medios del futuro tenemos que alfabetizarnos digital y mediáticamente mucho mas alla de los convencionalismos, escuchar a quienes los están haciendo, indagar en las fuentes mas inverosímiles, y, sobretodo, aprender a reconocer a un ornitorrinco para el cual no tenemos ni categorías ni anteojeras. (siguiendo la máxima de que para predecir un medio del futuro, lo mejor es inventarlo).
De no hacerlo corremos el riesgo de volver a los viejos esquemas, de tomar como nuevos a los convencionales, de quedarnos atados a marcos y referencias que porque son casi ancestrales se vuelven mas que convencionales.
Necesitamos «Pensar Diferente» para»Hacer diferente».
Debemos hacerle caso al recientemente fallecido Steve Jobs cuando en el video arquetípico de 1997 nos recordaba (hablando de los iconoclastas como Pablo Picasso y Maria Callas, Martin Luther King y Los Beatles) que mientras algunos los ven como los locos, otros los vemos como genios. Porque la gente que está lo suficientemente loca como para pensar que puede cambiar el mundo, son precisamente los que logran hacerlo.
Bajando a tierra vayamos a la búsqueda de animales muy extraños que en realidad son medios del futuro aunque nosotros no podamos ni sepamos reconocerlos como tales.
Los medios que no reconocemos como tales. Una monarquía abierta
La Wikipedia creada en 2001 por Jimmy Wales en su vida anterior un genio de las finanzas, es un medio del futuro. Diseñado para fomentar la creatividad, la colaboración y el poder de compartir entre pares sus mecanismos de producción, sus jerarquías laxas, sus métodos de financiamiento y su énfasis en la libertad de edición, corrección, ajuste y mejora muestran el enorme poder de estas creaciones colectivas bottom-up.
Uno de los rasgos mas llamativos (y desconocidos) de la Wikipedia es que se puede editar una entrada cualquiera (o crear una nueva) sin estar registrado previamente. Solo que al momento de hacer el primer aporte o corrección el sistema el sistema identificará nuestro IP y todos nuestros movimientos quedarán debidamente registrados.
El nivel siguiente es el de administrador. Cualquiera puede serlo, pero para ser admitido necesita el espaldarazo de un 80% de otros administradores. Y si bien los administradores pueden bloquear los IP para que no editen el contenido, estas acciones son visibles para todos y en cualquier momento así como te ascendieron te descienden (desadministrar).
El nivel siguiente es el comité de arbitraje, elegido anualmente con el voto de los administradores de manera abierta hasta finalmente ser confirmado por el «monarca» Jimmy Wales, en un formato mas británico que norteamericano, con el expreso designio de que con el tiempo en vez de actuar como una Primer Ministro (ejerciendo mucho menor poder del que efectivamente tiene), Wales finalmente se convertirá en un monarca constitucional.
Queda claro pues que el éxito de la Wikipedia obedece a un triple mandato: combinación única de contenido generado por los usuarios, control de calidad voluntario basado tanto en el juicio de humanos como de de algoritmos y una estructura de votación abierta con un liderazgo jerárquico (que bien le haría a los medios del pasado copiarla o adaptarla)
Del diseñar para la usabilidad al community design
En la web los contenidos no pueden empaquetarse de cualquier modo (en rigor cada día se están desempaquetando mas y mejor), por ello deben estar orientados a lo que la gente espera, ayudar a que la gente encuentra lo que busca yayudarlos a ir hacia sus próximas movidas.
Sin embargo mas alla de estas guías demasiado generales no existía una percepción por parte de los arquitectos dela información y de los desarrolladores de software de que sus protocolos de base conllevan implicancias muy fuertes para las normas y reglas sociales que tienen lugar en los procesos interactivos. He aquí la gran genialidad de la Wikipedia, nuevamente se pone de manifiesto aquí que la política de la red (aquí de las interacciones entre usaurios) es su arquitectura
Precisamente Wales denomina «community design» a la capa de software que directamente por encima el software de base convierte en productivas las interacciones de una comunidad. Se trata de una noción Mmy ligado a los nuevos géneros y formatos. mucho mas interesante que la idea de community management en si que llega tarde y con fines demasiados específicos cual es la de community design).
Las soluciones que fue inventando Jimmy Wales sobre la marcha siempre son de carácter tecno-politico. Originalmente el software solo guardaba las últimas cinco versiones. En entradas con decenas o centenares de ediciones esta solución era insuficiente ya que se perdía la riquísima dimensión de la genealogía.
El principio de cooperacion
Por otra parte si bien al principio Wales suponía que su laxitud podía terminar en anarquía, al recuperar el principio de cooperación de Grice («Haz que tu contribución sea la requerida para la finalidad del intercambio conversacional en el que estas implicado«) Wales parte de la idea que la sociedad no existiría si estuviésemos siempre obsesionados con que adonde vayamos pueden acuchillarnos (por mas que los restaurantes están bien surtidos de esas eventuales armas).
La gente que acude a los banquetes virtuales es la misma que va a esos restaurantes y nos rodea a diario y los riesgos de violencia o disrupción son tan bajos como en el mundo real. Cuando se diseña software para la interacción social hay que partir de analogías similares. Suponer que la gente es generalmente buena pero también hay que ser realistas y saber que hay instituciones que deben hacerse cargo cuando la atención y el resguardo social se ven resquebrajados (se puede borrar lo impertinente excluir a los vándalos, reponer la calidad de publicaciones pisoteadas, etc etc)
El principal principio de diseño de la Wikipedia es dejar el sofware abierto para que los usuarios se lo apropien a su gusto, la cuesyion no es hacer cosas en nombre de la gente sino que los usuarios lo usen como quieran. Hay que diseñar el software del modo tan flexible como para que la gente pueda desarrollar normas sociales que encapsulen y potencien lo que están haciendo.
El segundo rasgo distintivo es mantener todos los cambio transparentes tanto al nivel de los contenidos como de la administración. No es menos importante que el espacio para los comentarios y la discusión esté limitado a las propias paginas de la wiki, no se necesitan otros espacios para los mensajes y se trata permanentemente de mantener la discusión a nivel de los contenidos nunca de las personas (en la Wikipedia no podría pasar jamas que un troll como @Gitagirl enchastrase nuestro hashstag con lugares comunes, patoteadas, insultos y sin un gramo de cerebro).
Plataformas para el diseño de comunidades
Es cierto que la Wikipedia es una meritocracia elitista que refleja la cultura computacional y pop en gran medida y sin embargo la amplitud y alcance del sitio (mas alla de dificultades varias) es innegable
Pero mas que poner el peso en el contenido desde el punto de vista de los medios del futuro la importancia esta en los procesos, metodología, software y filosofía subyacentes, No casualmente Wales puso en marcha Wikia una plataforma colaborativa de publicación utilizable por cualquier comunicadad para generar su propios contenidos
Con mas de 4 millones de paginas de contenido y mas de 130.000 comunidades que la utilizan Wikia atrae a cerca de 30 millones de visitantes únicos por mes, apenas un poco menos que el New York Times y el Huffignton Post.
El wiki de World of Wordcraft por ejemplo tiene mas de 92.000 entradas y aunque nadie cobra por escribir allí la calidad es alta, la dedicación plena, y nadie escribiría en la plataforma de no suponer excelencia, valor y sobretodo comunidad.
Si la Wikipedia y sus anexos (Wikinews, Meta-Wiki, Wikibooks, Wikiquote, etc) son medios del futuro es porque son plataformas diseñadas para contestar a la principal y estratégica pregunta que plantea el diseño de las comunidades: ¿qué va a hacer la gente con las herramientas que les proponemos para diviertirse y como la convertirlas en lo mas interesantea posibles.
Pronto seguiremos con otros ejemplos (CraigList, Pandora. Zite, Pulse, Filpboard y muchas mas).
Mas biblio para futuro de los medios
Conceptuales
Creating the future of media: Keynote by Ross Dawson
The case for cultural relevance
Tendencias
The Future of News, Publishing, and Media (INMA 2010 Presentation)
Social Media 2012 Master
Intelligent Dialogue: The Future of News
Introductorios
Comentarios
Pablo
Me parece muy valorable la pequeña autocrítica realizada por la cátedra respecto al devenir del trabajo en cada comisión sobre los medios del fúturo. Considero que fundamentalmente desde el plano técnico, pero también, en cuanto a lo organizativo, muchas veces resulta díficil obtener resultados en forma veloz.
Respecto a Wikipedia, me parece que es un sitio util, pero que la calidad y la verosimilitud de la información (precisamente por ese caracter tan abierto que tiene la página) siempre pueden tornarse al menos dudosas. Por otra parte, no todo el mundo que ingresa esta informado acerca de esta posibilidad de dejar contenidos o editar los que ya estan. Muchos usan a Wikipedia unicamente para buscar alguna información muy precisa , como un diccionario.
Diana Costa
Buenas, soy de la comisión 11.
En primer lugar acuerdo con que el trabajo entre toda la comisión es un obstáculo para crear un medio. Me parece que en la cátedra se dió un salto muy de golpe al pasar de proponer hacer grupos de 4 o 5 personas (como tengo entendido que era) a que sean de 30 o 40 personas. Esta es una carrera en la que estamos acostumbrados a los trabajos en grupo, y sabemos que en siempre hay algún que otro vivo que no colabora, y como contracara, unos pocos que se cargan el trabajo. Me parece que esto sucede aún más cuando los grupos son de 40 personas, unos cuantos hacen poco y nada, y unos pocos se comprometen con el trabajo y terminan sobrepasados.
Con respecto a wikipedia me pareció muy iluminador con respecto a qué es muy medio del futuro, pero me parece que podríamos haberle sacado más el provecho a esta clase si la hubieramos tenido varias semanas antes. Recuerdo que en un teórico nos dijeron que #unmilagroparaaltamira era muy medio del futuro. Pero la verdad había sido un ejemplo que me había generado más dudas que certezas.
Maria Emilia Montani - Comisión 14
Creo que es muy cierto. No es nada facil para principiantes como nosotros hacer medios del futuro. Y es totalmente cierto que para hacer medios del futuro se necesita conocer mucho de los actuales. Y muchas veces eso es lo que falla, la falta del conocimiento sobre el presente. Por ejemplo, mucho de nosotros ni sabemos usar twitter, y sin embargo lo empezamos a usar con esta materia y unicamente para nuestro medio.
De todos modos creo que es super valorable la materia y lo distintivo de ella, que no conseguimos en muchas otra. El desafio a innovar en la practica cotidiana.
Paula Ghio comisión 12
Es bueno que se produzcan autocríticas porque esa es la forma en que se mejora. Es verdad que es dificil obtener resultados veloces ya que no estamos acostumbrados a realizar este tipo de trabajos con grupos tan grandes (toda una comisión) y además al tener que hacer un medio del futuro, es complicado comenzar a imaginarselo y se requiere una gran práctica de creatividad, en el sentido de que hay que ser innovadores, todas cosas que no estamos tan acostumbrados a trabajar.
sobre Wikipedia, me parece que un lugar util cuándo uno busca una información rápida, pero en el momento de profundizar habría que recurrir a otras fuentes ya que no es de mucha calidad la información y la verosimilitud en muchos casos deja que desear..
Dalma Fogante, comisión 10 #futurox
Me gustó mucho esta publicación por varias cosas. Primero, me parece una actitud muy buena la de asumir errores para mejorar luego las próximas cursadas. Creo que fue una gran apuesta la de este año de trabajar en comisiones enteras. En la realidad, fue bastante complicado porque somos 30 adultos a la hora de ponerse de acuerdo. Recien a esta altura de la cursada siento que, particularmente en mi comision, estamos trabajando todos juntos como un verdadero equipo. Por que entendimos la importancia de nuestro lugar en cada pequeño grupo y en la comisión, pero para esto ya está finalizando la cursada y hubiera estado bueno que sea desde el principio. Creo yo que esto se dio porque es muy breve el tiempo de un cuatrimestre para realizar un proyecto de tal magnitud. En otros posteos vengo planteando la misma idea. Quizas si la materia fuera anual, este trabajo en comisiones seria mas fructífero pero visto que es una materia cuatrimestral es bastante ambicioso el trabajo entre 30 personas que llegan a la materia sin conocerse, con vidas distintas y de repente tienen que ponerse de acuerdo y llevar a cabo un trabajo en 14 encuentros.
Por otro lado, me pario muy bueno el ejemplo de wikipedia como medio del futuro, fue muy esclarecedor, pero como tambien lei en un comentario arriba, hubiera sido más útil hablar de wikipedia al comienzo de la cursada y no al final. Esto lo digo porque creo que a la hora de arrancar la materia sentí que todo el equipo de la catedra presupuso que todos sabiamos de lo que estabamos hablando y que todos manejabamos perfectamente diferentes plataformas y herramientas. Es por esto que creo que hubiera estado bueno encarar la cursada de otra manera, primero intentar conociendo al que tenemos al lado (porque si no conozco al que tengo al lado y lo que piensa no me puedo poner a entablar un trabajo), luego a poner en comun nuestra relacion con los medios y lo que sabemos de ellos y recien ahi comenzar a ver el proyecto en conjunto. Pero como el tiempo de cursada es tan corto y a la 5ta clase ya teniamos que presentar algo, estos pasos anteriores no se dieron y, a mi criterio, hicieron más dificil el trabajo!
Por último, me pareció muy buena una frase que hace referencia a los medios del futuro y a nuestros proyectos en si y que es algo que deberíamos preguntarnos todo el tiempo mientras estamos transformando nuestro proyecto: «¿qué va a hacer la gente con las herramientas que les proponemos para diviertirse y como la convertirlas en lo mas interesantea posibles?» Saludos!
Mariel Tellechea. Comisón 10
Coincido con el planteo de Piscitelli porque se asocia al sentimiento que por lo menos en mi comisión veníamos teniendo los alumnos. Las apuestas al trabajo colectivo deben ser una prioridad en toda la cursada, pero lamentablemente no se da así. Al cursar esta materia nos encontramos con un gran desafío, pero nos costó apropiarnos de la consigna y de nuestro medio. Los resultados obtenidos no se podían medir con la vara de la exigencia de los teóricos y de las devoluciones. Sentimos como comisión que fue un laburo interesante, porque el sólo hecho de plantear un medio político del futuro nos llevó a intercambiar muchísimas opiniones y posicionamientos por las diferentes vías que teníamos para comunicarnos (grupos de facebook, grupo de mail, clases de práctico, pasillos de la facu, etc). Eso, a mi entender, hace a la construcción de un proyecto colectivo aunque nos haya costado la decisión y la implementación de las estrategias porque, evidentemente, pensar y ponerse de acuerdo entre 30 personas es complicado.
Creo que apuestas como la de Datos son importante para la formación del estudiante en tanto integrante de un universo, de un espacio colectivo y que las diferentes inteligencias y sensibilidades se pueden combinar en un proyecto colectivo. Pero requieren de una pedagogía entendida en término de procesos. Necesitamos conocer los viejos y los nuevos medios. No todos tenemos conocimiento de los «nuevos gritos» de la tecnología y nos estamos educando en las posibilidades de nuevos lenguajes que abren. Por eso celebro el desafío y la autocrítica para poder pensar y trabajar de cara al coloquio.
Muy interesante lo de Wikipedia como enciclopedia colectiva y colaborativa.
Saludos!
Mariel Tellechea. Comisón 10
Me retracto de la palabra «alumnos», que evoca la fastidiosa concepción de ser «alimentado», «llenado» cual receptáculo vacío (o en otros términos referido a «aquellos que deben ser iluminados por el conocimiento» ) y lo sustituyo por ESTUDIANTES jeje…
saludos!
Pezzente Solana COM 10
Lo mejor que podemos hacer como estudiantes y como personas, es asumir nuestros errores y tener capacidad de autocritica, es mas eficaz cuando es inmediata, por lo que creo que todos somos estudiantes capaces de mejorar a medida que transitamos este camino.
Creo que tenemos que confiar mas en nosotros mismos, y cuando nos toca cursar materias que nos interpelan como alumnos y ciudadanos, debemos ser capaces de permitirnos ese desafío.
Un saludo
Sol
María Sol Ramirez COM15
La autocritica es buena. Personalmente comencé la materia muy entusiasmada, dadas las características del proyecto, pero con el devenir de las clases ese entusiasmo se fué opacando. El proyecto comenzó bien, las areas en que se dividió la comisión parecían funcionar, pero …. A la hora de ponernos de acuerdo era muy dificil llegar a el, muchas personas, muchos intereses diferentes dando como resultado, desencuentros intercambios de opinion dimes y diretes, etc. Pese a eso creo que en todas las comisiones se logró llegar a un producto, bueno malo eso es otra cosa.
Por el lado del ejemplo de Winkipedia, justamente un par de semanas atraz discutiamos en semiotica su uso, habia compañeros que decian que por el hecho de que la información esté construída por sus prosumidores no era fideigna o no llegaba abarcar el tema en su totalidad. A lo que se argumento que en las enciclopedias o diccionarios temáticos también sufren un recorte, segun la editorial o la persona que escriba.
Angie
Soy Ángela Pavese entiendo que este no es un teórico para comentar «obligatoriamente» sino una publicación de Alejandro para compartir con todos. La celebro, me generó muchas ganas de opinar y así debería ser. No digo que esté mal que tengamos que comentar todos los teóricos pero… no sería un testeo interesante ver qué comenta cada estudiante con espontaneidad, con verdadero interés y no porque esta obligado, «controlado». Bueno retomo, celebro esta publicación porque es autocrítica y considero que esa es la clave para todo, para un proyecto, para «la vida» ser autoreflexivos nos permite comunicarnos con nosotros mismos y por lo tanto mejora nuestro entorno, mejora nuestra comunicación con los demás. Esta publicación de Alejandro viene a contribuir directamente con mis sensaciones positivas respecto a la cátedra, me genera expresiones del tipo «qué genial que puedan reconocer errores y compartirlos, es un acto de grandeza». Soy analista de procesos educativos y desde el principio fui hilvanando muchas críticas a la cursada pero como señala Freire; todos sabemos algo, todos ignoramos algo, por lo tanto todos podemos aprender siempre. Creo que ustedes también están aprendiendo mucho sobre cómo llevar adelante un proyecto y el hecho de que expliciten las condiciones de producción de ese aprendizaje sinceramente me conquista.
También celebro muchas de las cosas que siento, estoy aprendiendo, gracias a su enseñanza!!
Saludos 🙂
Florencia Navarro (Comision 17)
De eso tengo varias cosas por rescatar:
Es muy valida la critica sobre agrupar a todas las comisiones, es un trabajo difícil, en nuestro caso también obtuvimos la fusión con otra comisión que , sinceramente, sirvió de mucho para reflotar nuevas ideas, pero que igual es muy difícil que todos nos pongamos de acuerdo con algo rápidamente.
También, el tema del armado de un medio del futuro es complicado en referencia a las herramienta que hay que usar, a mi se me complico con el tema de que muchas de las mismas que debemos utilizar para las presentaciones, no las conocía o no las sabia usar (aunque aclaro que esto no es error de la cátedra, hago auto critica por la falta de mi visita a diferentes sitios de Internet y el aumento progresivo y significativo de los medios para poder trabajar que te impiden conocer todo tan de fondo).
Estoy de acuerdo con la idea de que !necesitamos pensar diferentes para hacer diferentes» , esta frase muy emparentada con la reciente muerte de Steave Jobs, ya que el si no innovaba y no tenia sus ideas nuevas para el mercado no saldrían cosas nuevas que generarían revolución constante.
Me sorpendio mucho todo el análisis que realizaron de Wikipedia!
Muchas Gracias
Saludos 🙂
Marcela De Francesco (comision 11)
Me parece muy bueno el proceso de autocrítica de la propia cátedra y es un buen ejemplo para aprender a transitar dicho proceso en todos los emprendimientos que realicemos. Una idea que rescato es la de no vivir y trabajar con miedo y obsesión de que no va a funcionar. Es bueno probar y equivocarse para aprender más (prueba y error); es decir lo que se ha ido comentando a lo largo de la cursada: es mejor hacer que no hacer. En relación a Wikipedia está muy bueno ver como se gestó, como se administra, etc. Y resulta ser una herramienta muy útil para consultar cosas generales.
Valentina Stacco
comision 17
Me parece sumamente interesante que volvamos sobre nuestro trabajo para rescatar lo bueno y tambien emitir una autocritica.. Desde un principio estuve un tanto desorientada en la cátedra, quizas eran demasiadas cosas nuevas.. Sin dudas con el tiempo pude ir estabiliandome y comprendiendo hacia donde iba la materia pero de todas formas idear nuestro proyecto fue muy dificil.. Quizas seria bueno que todas las comisiones trabajen en el mismo medio y que cada una de ellas se dedique a aspectos especificos (que una sea redes social, otra estrategia y asi).. De todas formas me parece sumamente interesante la idea de cambiar el rumbo de la educación, de hecho yo saludo a mi profesora como nunca hice con un profesor..
Veremos que se puede cambiar para diciembre.. seguiremos trabajando,Saludos!
Gonzalo Domenech (Comisión 14)
Coincido con los compañeros. Fue bueno escuchar una autocrítica replanteada desde la cátedra. Ya que las primeras clases estabamos, la gran mayoría, por lo menos en mi comisión desorientados con el enfoque que proponían. Luego, todo fue amoldándose un poco más, y por lo menos a mí me quedó mucho más clara la idea de «Medio de Futuro» y cómo trabajarla desde una perspectiva de medio dedes la cátedra!
Ivan Rabade (comision 14)
Coincido en la alegria por escuchar una autocritica desde una catedra, cosa muy poco vista en la UBA. Creo que este año, a diferencia de otros, la idea de realizar un medio es muy interesante y con una vuelta mas, la idea de trabajar en areas para lograr un producto final seria beneficiosa para los alumnos de esta carrera en un futuro.
Lucía Sardi (comisión 10)
Si bien la idea de la materia de datos me parece imprescindible en una carrera como la nuestra, es decir, una instancia disruptiva, creo que la autocritica que realizo Piscitelli era muy necesaria. Concuerdo con la idea de que se han cometido varios errores metodológicos y creo que también de planificación. Rendir cuentas de un proyecto a 4 o 5 clases de iniciada la cursada ya no es ambicioso, es mala planificación. Los estudiantes no llegamos a comprender de que trata la cursada y por lo tanto los profesores y ayudantes terminan definiendo las grandes cuestiones. Lo cual, si se hiciera de otra manera tendría consecuencias muy diferentes.
A esto creo que se le suma la increíblemente ambiciosa idea de crear un medio del futuro o crear una nueva manera de utilizarlos en un cuatrimestre. Ningún grupo llegó a realizar esto. Solo obtuvimos experiencia en muchísimas cuestiones que rondan diferentes plataformas virtuales, aprendimos a utilizar editores y demás. Lo cual lo tomo como algo positivo, siempre nos falta practica a los comunicadores en UBA, pero estoy segura que esa no fue la idea de la cátedra.
Dejo mis criticas esperando que sirvan para lograr que las cursadas posteriores no tengan estos mismos problemas y que puedan seguir avanzando dentro de la cátedra para llegar al techo de sus ideas.