Tema: Lineamientos para el final

Líder del proyecto: Gabriela Sued

 Integradora: Sofia Jauregui Oderda

 Documentalista: Rodrigo Garcia

Al comienzo Gaby les explica a los chicos que debido al paro  no tenemos cañón, y les preguntamos a los alumnos que les pareció la presentación.

Pablo piensa que estuvo mejor que la vez anterior. Laura noto una cierta evolución, cree que los videos estaban mucho mas producidos, ya que los anteriores eran “un PPT con música”.

Gaby también piensa que hubo cierta mejoría, ella noto que todos tenían una narrativa bien definida.

En lo poco que queda de cursada prepararemos y debatiremos lo que presentaran en el final, cuyas fechas son el 10 y el 17 de diciembre, falta definir cuál de los días le toca a nuestra comisión. De todas maneras intentaremos tener preparada la presentación para el 10.

Laura pregunta acerca del horario, y Gaby le contesta que depende de lo que se acuerde con la cátedra, pero tan pronto como se defina se avisara a los alumnos.

La presentación seguirá siendo grupal y Gaby les comenta que tienen tres posibilidades: por un lado pueden armar una cosa totalmente nueva; por otra, si no quieren algo nuevo, pueden ampliar el contenido creado hasta el momento; o, en tercer lugar, pueden yuxtaponer la primer presentación con la segunda,  de todas maneras esta última opción la podríamos descartar porque a simple vista no encontramos una narrativa adecuada que conecte a ambas, pero si los alumnos deciden crear una narrativa nueva podemos debatirlo.

Gaby trajo un PPT que resume el recorrido que hicimos durante todo el cuatrimestre, y lo vemos acercándonos a su Notebook. En el PPT se ven como el trabajo de toda la cursada giro alrededor de algunos conceptos, como ser la “Arquitectura”, la “Web 2.0”, etc.

Finalizado el PPT, Gaby les comenta a los chicos que ella preferiría en las presentaciones conectar lo realizado en todo el cuatrimestre.

Camila pregunta si hay alguna consigna específica para el final con respecto a la duración. Gaby le contesta que todavía no hay nada, pero que según lo que decía Mara el último día que vino, el promedio debe estar rondando los 5 minutos.

Pablo consulta si tienen que hacer un video y además un PPT. Gaby le responde que sí, pero que todavía no hay detalles referidos al PPT. Ella les dice que no es específicamente necesario hacer un resumen del cuatrimestre en el video, lo pueden hacer en el PPT. Lo más importante es que en el video haya una narrativa, un problema bien delimitado, contado lo más claramente posible.

Laura pregunta cómo pueden conectar el PPT si es que ella quiere trabajar con el mismo video que realizo para la última vez y ampliarlo. Gaby le comenta que ella realizaría un PPT nuevo que recorra el cuatrimestre.

Pablo consulta acerca de la nota, como se define. Le explicamos que va a ser importante tanto el marco teórico como el estético, la edición, etc.

Luego de sacar todas las dudas los alumnos se retiran y finaliza la clase.

Fecha: 24 de noviembre de 2009
Tema: Lineamientos para el coloquio final
Líder de proyecto: Carolina Gruffat
Integradora teóricos/prácticos: Inés Binder
Documentalista: Cecilia Sabatino Arias
Celumetrajes: Sara Borda Green y Daniela Escobar

Última clase, nos encontramos con todas las aulas de la facultad cerradas por paro del personal no-docente (en su acepción tradicional). El grupo decidió ir al Parque Centenario para debatir, compartir, pensar mejoras de las presentaciones para el coloquio final. Los 31 no-alumnos presentes y el equipo no-docente, sentados en círculo llevamos adelante la clase. Cambiamos bancos por pasto.

La consigna del coloquio está posteada en el blog de la cátedra: http://www.catedradatos.com.ar/2009/11/23/%C2%BF-cuando-y-como-y-sera-el-coloquio-final/

Caro dice que es importante captar la atención, el que está enfrente es un docente-espectador. La idea es que el formato de presentación no los estandarice, que puedan apropiarse del espacio. Sebas agrega que el tiempo de exposición no es para explicar el video, el mismo tiene que auto-explicarse.

Aportes colectivos

· Grupo 1

Caro: “Buen celumetraje, es necesario profundizar el análisis y trabajar lo visual del ppt”.

Vanesa: “Siempre caíamos en la misma pregunta, ¿por qué no se pasa de lo virtual a lo real?” Ejemplo: marchas.

Sebastián: ¿Cómo se pueden responder esa pregunta?

Vanesa y Fernando pensaron en entrevistar administradores, preguntarles por qué piensan que sucede este fenómeno y a partir de las respuestas hacer un gráfico. Otra opción es crear un grupo o intervenir en grupo/s ya existente/s.

·Grupo 2

Caro: “Diferencia abismal entre la 1º y la 2º presentación. Proceso de crecimiento en el planteo y en profundidad de análisis. Falta trabajar el video”.

Gino: “En la 1º planteamos que la plataforma define el uso, en la 2º que el usuario está sobre la plataforma. Me parece que conceptualmente era bueno, nos falta trabajar lo técnico”.

· Grupo 3

Caro: “La 1º presentación fue impactante, la metáfora de los soles fue muy comentada por alumnos de otras dimensiones, resultó mejor que la 2º”.

María: “No le encontramos la vuelta, no hay manera de corroborarla o refutarla desde lo conceptual o lo empírico. Cuando la planteamos en primera instancia no la pensamos a largo plazo. Es más interesante lo que nos pasó en la cursada que la teoría de los soles virtuales”.

· Grupo 4

Caro recuerda que Natalia contó la clase pasada que la 2º presentación (centrada en el trabajo de campo) resultó mejor que la 1º (línea conceptual). Para trabajar la reconversión del consumidor en productor y consumidor –prosumidor- les recomienda pensar en algo constructivo, aplicación o encuesta, que permita corroborar una tesis.

· Grupo 5

Trabajar más el video para que sea irónico o metafórico.

· Grupo 6

Pueden tomar el video de Juan Pablo y refinarlo.

· Grupo 7

La 1º presentación mejor que la 2º.

Caro: “Pueden trabajar con las diferentes identidades que se construyen a partir de formar grupos. Se distribuye la información de manera no masiva”.

Sebastián Pessi: “La mayoría muestra toda la información a todos, lo políticamente correcto”.

Caro sugiere ahondar en la relación entre identidad, construcción de grupos e interacción. “Se personalizan entornos de comunicación distintos, se puede ver en perfiles y listas de contacto”. Mostrar visualmente los resultados, por ejemplo con un gráfico de barra.

Iván: “En nuestro trabajo eso es lo privado, la separación en grupos cuando hay más conocimiento del uso de Fb”.

Caro: “Ustedes pueden mostrar esas herramientas que dan cuenta del mayor conocimiento de la plataforma”.

· Grupo 8

Iván: “En la 1º presentación trabajamos el pasaje de lo público a lo privado, en la segunda focalizamos en lo privado y la diversificación en diferentes grupos”.

Caro comenta que pueden plantear algo sobre el proceso, sobre la dificultad de encontrar un tema.

Iván cuenta que abordar la participación le pareció muy abstracto.

Caro refuerza: “Fue difícil de circunscribir, todo es participación”.

Los compañeros de comisión comentan que el video fue muy gracioso.

Iván: “Esa fue la idea, hacer una parodia exagerando los discursos que circulan sobre Fb”.

Caro: “En el coloquio pueden explicar por qué lo paródico aporta al análisis. ¿Qué pasa con los valores subjetivos o artísticos que se incluyen en el trabajo? El aprendizaje con pasión”.

· Grupo 9

Mejor la 2º presentación que la 1º, buena metáfora del puente.

Integrante del grupo: “Podemos reflexionar sobre el proceso, la resignificación de los lazos débiles”.

· Grupo 10

El contenido es bueno, pueden trabajar el formato.

Integrante del grupo: “Se nos complica darle una vuelta”.

Caro: “Pueden hacer un posteo y ver qué genera. Hacer capturas de pantalla de respuestas y comentarios para mostrar empíricamente el efecto de posteos creativos y aburridos”.

Fotografías tomadas por Julieta:

Se termina el práctico, retorno a la facultad para ver qué sucede con el teórico. Costó, pero se consiguió aula para el último teórico de la Dimensión Convergencia.

Reflexión de la documentalista: Facebook, plataforma de entretenimiento y re-creación, es también objeto de estudio y espacio de producción colaborativa de conocimiento. Una puerta cerrada abrió otras puertas. El parque, espacio re-creativo, a través del fenómeno de construcción grupal, devino producción intelectual, creativa y emancipadora.

La clase del 10 de noviembre estuvo destinada a preparativos para la segunda presentación de la comisión en teórico que se realizó ese mismo día.

La clase del 17 de noviembre, por ser época de parciales y quizás en honor a la fecha, se llevó a cabo con 17 alumnos. Cada grupo hizo una auto-evaluación del trabajo realizado en la cursada. Teniendo en cuenta dificultades propias de la propuesta de la materia tales como calificar individualmente una experiencia que potencia lo colectivo o dar cuenta del desarrollo de habilidades y de resultados en producciones finales, decidimos organizarnos. Partimos de una serie de ejes para luego poner en común las experiencias.

Preguntas sobre el proceso:

-¿Cuáles fueron los avances entre la primera y la segunda presentación?

-¿Cuánto pudieron profundizar en la hipótesis?

- ¿Cómo se armó el equipo de trabajo? (Juego entre lo individual y lo colectivo).

Sobre el producto:
- Video

- Ppt

- Exposiciones en las presentaciones en teóricos

Luego de analizar estos puntos consensuar una nota grupal.

Constanza: “Me hubiera gustado tener devoluciones sistemáticas para estar más orientada en el trabajo”.

Caro: “Los primeros trabajos eran de ensayo, de entrenamiento para la presentación en teórico. Es complicada la evaluación, no todos parten de la misma base. En tanto proceso de liberación o emancipación, sean protagonistas de su propia evaluación”.

Luego de debates intra-grupos, nos sentamos en círculo y compartimos opiniones.

Natalia abre la ronda: “Tuvimos que reformular la hipótesis para la segunda presentación, las preguntas iniciales fueron fáciles de responder. Pasamos de perfiles laborales a uso que hacen las empresas de plataformas”.

Sebas opina: “Hubiera estado bueno no sólo ver qué hacen las empresas, si no también crear un usuario propio”.

Constanza: “En la primera presentación nuestra hipótesis resultó algo novedoso, después costó comprobarlo masivamente. A pesar de que fue difícil llevarlo a lo empírico, no estábamos tan erradas con los usuarios que funcionan como núcleos participativos, ahora Fb destaca comentarios de interés”.

Caro: “También es bueno partir de la observación, identificando algo. Ir de lo teórico a lo empírico no es el único camino”.

Constanza explica: “Lo relacionamos con De Ugarte, tipología de redes. Al haber usuarios más importantes, nos preguntamos: ¿Hasta qué punto la plataforma es descentralizada o distribuida?”

Julieta: “Nosotros hicimos una primera presentación sobre Fogg muy mala. En la segunda pudimos desarrollar cosas que no existieron en la primera”.

Gino, del mismo grupo que Julieta, agrega: “Pudimos ir más allá de Fogg, puede resultar una trampa de desvío a Arquitectura, a la participación desde lo estructural. Pudimos terminar en temas como la alfabetización en Fb”.

Sebas: “Un solo texto es poco insumo. En la segunda presentación habló sólo Gino, no se ve el trabajo colectivo, falta lo coral”.

Caro aclara: “También hay que tenerlo en cuenta para el coloquio final. El centro puede ser un video o celumetraje con 5 o 6 slides y cada integrante del grupo trabaja una idea”.

Sebas aconseja pensar la presentación como un espectáculo, que persuada y resulte atractivo.

Caro: “En la carrera nos entrenamos mucho en escribir. Claramente las segundas presentaciones fueron más dinámicas que las primeras. Por ejemplo, en el grupo sobre Posteos de estado, se liberaron de la teoría, del texto”.

Una integrante del grupo cuenta: Para la segunda presentación encontramos la metáfora de los legos que nos permitió unir todo, la teoría se acopló fácilmente.

Caro: “Es un punto importante, pudimos incluir recursos humorísticos, guiños, ironías. Otro recurso bueno es la persuasión que generaron los números en las encuestas. Tenemos que darle una función al video: como disparador o como cierre”

Con respecto a los celumetrajes Dani comentó: “Está bueno usar material de la web, de YouTube pero hay que resignificarlo, darle una vuelta. Si no parece un collage que se hace con copiar y pegar”.

Caro pregunta: ¿Cómo resultó la articulación individual-colectivo?

Una alumna dice: “Funcionábamos mejor virtualmente que a la hora de juntarnos en la facu”.

Luciana: “Nos dividimos bien las tareas, a uno le gustaba más lo teórico, a otro lo audiovisual, y así…”.

Caro: “No es poco mérito tener buenos resultados, un buen proceso no los garantiza”.

Terminamos la clase, todos entregan las hojas de auto-evaluación. Nos veremos la semana que viene, en la última reunión.

]]> http://catedradatos.com.ar/comisiones/documentalistaspf/2009/11/23/semanas-13-y-14-los-no-alumnos-son-protagonistas-de-su-propia-evaluacion/feed/ http://catedradatos.com.ar/comisiones/documentalistaspf/2009/11/19/dimension-comunidades-virtuales-semana-13-luz-camara-y/ http://catedradatos.com.ar/comisiones/documentalistaspf/2009/11/19/dimension-comunidades-virtuales-semana-13-luz-camara-y/#comments Thu, 19 Nov 2009 13:13:43 +0000 rodrigo http://catedradatos.com.ar/comisiones/documentalistaspf/?p=1347 Fecha: viernes 13 de noviembre

Tema: Correcciones de detalles relacionados a la producción de videos, revisión de trabajos finales y realización de entrevistas

Líder del proyecto: Gabriela Sued

 Integradora: Sofia Jauregui Oderda

 Documentalista: Rodrigo Garcia

En un día de mucha lluvia y demasiados inconvenientes en el transporte, empezamos la clase previa a la presentación con solo 5 alumnos y con la compañía de Mara Balestrini quien viene a hablarnos un poco acerca de las correcciones que realizo a los trabajo hechos por los alumnos anteriormente.

En primer lugar vemos el trabajo realizado por el grupo que trato la categoría “adolescentes”. Mara les dice que está muy bueno el video, pero que en los fondos que se seleccionan en el momento de realizar el video ya que, como se ve en el mismo, hay momentos que se puede ver la imagen muy anaranjada.

Gaby procede a mostrarnos lo que tiene preparado para presentar en el teórico y un PPT con los detalles de lo que estuvimos viendo en esta segunda mitad del cuatrimestre. Luego de la aceptación general, surge el problema que viene molestando a los chicos hace un par de clases: la falta de medios para realizar el video. Mara les dice a los alumnos que el video lo pueden realizar en cualquier clase de dispositivo que les permita grabar, no es necesario que sea específicamente en celular.

Antes de partir, Mara nos cuenta que los trabajos que estuvo viendo de la comisión les pareció bastante buenos, y lo que más le llamo la atención y le simpatizo fue el hecho de que los entrevistados se graben a sí mismos, lo cual habla mucho de las apropiaciones de la tecnología por parte de los nativos digitales.

Relacionado a los nativos digitales, Gaby le cuenta a Mara que Natasha estuvo trabajando con la categoría “Padres”, realizándoles entrevistas vía mail, las cuales debían ser devueltas por los entrevistados de la misma forma, pero se encontró con un problema: muchos no sabían cómo devolvérselas, o tenían problemas con el adjuntado. Gaby le había recomendado a Natasha que haga un celumetraje con ese tema, ya que es más que interesante para ficcionalizar. Mara les dice que evidenciar esas características de los nativos digitales es muy interesante por lo que puede salir un gran trabajo.

Luego de aportarnos varias cosas para continuar preparando el trabajo, Mara se retira.

A medida que fue pasando el tiempo fueron llegando los demás alumnos, conformando finalmente una clase de 11 miembros.

Gaby le dedicó el resto de la clase a hacer un repaso personalizado de cada uno de los trabajos que los grupos tienen preparados para el teórico y que se verán el próximo martes. Mientras tanto, los ayudantes entrevistamos a cada uno de los alumnos para realizar lo que va a ser nuestra presentación en el teórico. Las entrevistas fueron en base a las 5 preguntas que en clases anteriores habíamos preparado y acordado en la clase.

Ya que todos los grupos estaban más que encaminados, solo unas pocas correcciones fueron necesarias, y al finalizarlas, y al terminar con las entrevistas, dejamos que los alumnos se retiren y se preparen para lo que va a ser su última presentación antes del final.

Tema: Exposiciones de los alumnos en base al texto de Lash

Líder del proyecto: Gabriela Sued

Integradora: Sofia Jauregui Oderda

Documentalista: Rodrigo Garcia

Para hoy los chicos tenían que traer una presentación en base texto de Lash, apoyándose en algún video enseñado durante la cursada, así que comenzamos preguntándoles a los chicos que habían traído para realizar la presentación. Gaby les dice a los chicos que solo pudo ver el mail de Laura comentándole que decidieron trabajar los Grupos para la presentación en teórico pero no tuvo tiempo para contestarles.

Antes de comenzar, Gaby les comenta a los chicos que, a pesar de que cree que se ha realizado un buen grupo de trabajo, muy participativo, no tiene un control muy detallado de los comentarios realizados en la página de teóricos. “¿Cómo van?”

Lucia González contesta que ella no pudo realizar muchos posteos ya que suele tener problemas para encontrar los teóricos en la página, y cuando encuentra donde esta cada uno suele tener problemas para poder abrir la pagina.

Gaby le dice que puede ser que, en el momento de buscar los teóricos, ya que cuando se dan las presentaciones de las comisiones en teóricos se las dan en conjuntos, compartidos entre dos comisiones, se confundan y no puedan identificar cual es cual, especialmente considerando que ya hay comisiones que dieron su segunda presentación. Por esta problemática decidimos conformar una tabla en el grupo donde este un link a cada teórico, y así facilitar el acceso a ellos. De todas maneras, no deben perder tiempo, deben ponerse al día lo antes posible.

Laura, quien también debe comentarios anteriores, pregunta si puede realizar los comentarios anteriores que debe y el de esta semana simultáneamente. Gaby le dice que sí, que es necesario para poder dar el final.

Sofía les recuerda nuevamente la importancia del presentismo en teóricos para poder aprobar la materia, al igual que los posteos en la página. También le comenta la necesidad de realizar un celumetraje para las presentaciones que faltan y para el trabajo final.

Gaby les pregunta a los chicos cuantos tienen celular con cámara, a lo que 5 chicos de los 12 que están en el aula levantan la mano.

Natasha pregunta porque tiene que ser específicamente con un celular el video.

Gaby le contesta que desconoce la respuesta.

Laura pregunta si la consigna es hacer un video extra además del Power Point o hacer el trabajo en base al video. Sofía le contesta que con un celumetraje ya tendrían hecho el trabajo.

Lucia les pregunta cómo pueden saber las personas que califiquen el trabajo si lo hicieron con  una cámara o con un celular, siendo el pixelado casi el mismo. Sofía le dice que ella no sabría identificar cual es cual pero lo más seguro es que Mara, quien calificara la presentación audiovisual, lo note.

Luego de despejar las dudas, comenzamos viendo el PPT del grupo de Laura, Leonardo y Paola, el cual centraliza en dos tópicos: “Las interfaces humanas y maquinas” y “distancia”.  El trabajo se encuentra relacionado al video “El secreto”.

Finalizada la presentación procede el grupo de Pablo, Mercedes, Josefina, Julieta y Lucia. Ellos hicieron un video llamado “Lash, crítica a la información”. Ellos tenían la intención de mostrar un video del ultimo teórico pero, ya que aun no se encontraba subido a la pagina, no fue posible, por lo que en cuanto este subido lo pasaran al grupo de la comisión en Facebook.

El tercer grupo está integrado por Eduardo y Camila. Ellos trajeron un PPT donde distinguen “Forma de vida” de “Modo de vida”. Centralizaron principalmente en el concepto de formas de vida tecnológica y los enlaces tenues, en relación a los lazos fuertes y débiles. Decidieron apoyarse sobre el video de la comisión de materialidad “Socialicemos”.

Por último, pasan al frente el grupo conformado por Natasha, María, Natalia y Laura. Antes de que comiencen Gaby les dice que el viernes que vienen vamos a realizar el simulacro de la presentación en teóricos que será el martes siguiente. Ella nota que los grupos no tienen mucho preparado por lo que les recuerda que, si ven que no llegan, que se acuerden que tienen la posibilidad de presentar un una idea en un celumetraje y apoyarse en el. “Deben recurrir a la imaginación para crear una metáfora”.

Volviendo a la presentación del último grupo, Natasha nos cuenta que, mientras trabajaba para la presentación se le ocurrió una idea para realizar un celumetraje, ya que hizo 4 encuestas a conocidos que entrarían dentro de los denominados “nativos digitales”, se las envió por mail y solo 2 supieron como devolvérselas. Gaby le dice que sería una buena idea para ficcionalizar eso.

Este grupo también se apoyo sobre el video “Socialicemos”. Mientras nos comentaban su perspectiva del texto de Lash, surgió el debate acerca si internet verdaderamente democratiza. Entre todos concluimos que Facebook y las plataformas son solo reflejo de la sociedad clasicista a la que pertenecemos, y la imposibilidad de acceder a este medio o dispositivo produce segregaciones sociales.

Por falta de tiempo Gaby no pudo mostrarnos lo que había preparado para la clase de hoy. En la próxima clase continuaremos y veremos las versiones preliminares de los trabajos.

Un último consejo, cuiden que sean cortos y concisos.

Tema: Presentación de tesinas por parte de invitadas para profundizar en el paralelismo entre plataformas

Líder del proyecto: Gabriela Sued

Integradora: Sofia Jauregui Oderda

Documentalista: Rodrigo Garcia

Para la clase de hoy vinieron a hablarnos por un lado Gabriela, y por el otro Valeria y Nadia, quienes están preparando sus tesis para la licenciatura en relación a Facebook. Por esto, rápidamente hacemos una introducción para ver las primeras aproximaciones de los chicos para la presentación en el teórico del 17 de noviembre. Les comentamos a los chicos que estaremos viendo lo que tienen preparados y como afrontaremos el trabajo luego de escuchar lo que tienen para contarnos nuestras invitadas, por lo que damos pie a Gabriela.

Gabriela se encuentra analizando la arquitectura de Facebook en comparación con la de Sónico. El PPT que trajo para mostrarnos plantea la duda de si hay libertad o regulación en las nuevas redes sociales. El eje central es saber si las redes sociales se las hay que regular o si se autorregulan, analizando la pertinencia de la regulación. Otra duda que plantea Gabriela es, en el caso de que haya que regular las redes sociales, quien debería hacerlo. Partiendo desde aquí, muestra comparativamente las diferentes regulaciones que encontramos en Facebook y en Sónico, mostrando cómo se produce en dos redes sociales de mayor importancia pero de contextos diferentes, siendo una de procedencia argentina y la otra estadounidense.

En lo referido a Sónico, tratamos acerca de las maneras en que se encuentra seguridad de la información y la privacidad en la plataforma. Ya que Sónico es dueño de la información que se sube, Natasha pregunta si sabe de algún caso en el que Sónico haya utilizado información de los usuarios, agregando que le parece contraproducente que la plataforma haga eso ya que perdería credibilidad ante el público.

Gabriela le contesta que no sabe de ningún caso pero que lo más probable es que si ocurre esto no vaya a haber problema alguno ya que las personas lo considerarían como publicidad gratuita. De todas maneras esto es por ahora una herramienta en potencial, ya que algún día podría ser utilizada por Sónico y en proporciones gigantescas.

Estos mismos tópicos fueron analizados luego en Facebook.

Ante la presentación de Gabriela, el aula reacciona de buena manera, participando activamente, especialmente cuando ella nos aclara que los habitantes de países embargados por Estados Unidos no pueden crearse una cuenta en Facebook.

Natasha pregunta si Facebook tiene alguna manera de saber de qué país proviene el usuario. Gabriela le contesta que en primera instancia posee el IP para identificar al usuario y proveer un cierto dato de la precedencia del mismo, pero esto puede ser fácilmente falseado.

Finalizada la presentación, Valeria y Nadia nos presentan la suya, en la cual paralelizan “Taringa!” con Facebook, teniendo como ejes la conformación de la Identidad en ambas plataformas, y en el conjunto de opuestos “On line – Off line” y “Red – comunidad”.

Pablo opina que “Taringa!” es un lugar principalmente de descargas. Nadia le contesta que según los datos, los usuarios entran una vez por semana a participar.

Mercedes dice que ambas plataformas usan mecanismos de “imán” para potenciales usuarios, como ser el no permitirles ver ciertas cosas a menos que estén registrados.

Luego de mostrarnos su PPT, nosotros les contamos a los chicos un conjunto de preguntas que estuvimos preparando para realizar las entrevistas, siendo estas las base del cambio metodológico propio de esta segunda mitad del cuatrimestre. Los chicos pueden basarse en estas entrevistas para realizar la presentación final.

Gaby les comenta que la idea es pasar por mail las preguntas y que cada grupo haga una entrevista al menos.

Natasha pregunta si hay algún rango etario en el cual basarse. Gaby le contesta que ahora no dividiremos en segmentos, solo tomaremos el rango que va desde los 13 años hasta los 35.

Eduardo pregunta si tenemos que grabar las entrevistas.Gaby le contesta que no, solamente traigan las entrevistas hechas en papel.

Para la semana siguiente los chicos van a tener que traer hecho un trabajo acerca del texto de Lash, y deben apoyarse en algún video que hayamos visto a lo largo del cuatrimestre.

Finalmente Gaby les deja un último recordatorio, la cursada se aprueba con un trabajo final que debe poseer un cierto porcentaje de novedad así que tenemos que seguir trabajando para saber que daremos.

Semanas 11 y 12

Fecha: Viernes 30 de octubre y 6 de noviembre.

Líder de proyecto: Estela Domínguez Halpern.

Integradoras teórico-prácticos: Camila Longo y Rocío Luengo.

Documentalista: Luciana Torfano.

Semana 11

A cuatro días de la segunda presentación en el teórico del Proyecto Facebook, dedicamos gran parte de la clase a compartir las producciones audiovisuales de los alumnos marcando puntos interesantes y otros a mejorar, con el objeto de lograr que los videos representen lo más cercanamente posible al trabajo realizado e ideas que queremos transmitir.Estela recordó al equipo que tenga en cuenta los comentarios que dejaron desde las demás comisiones sobre la presentación anterior, como por ejemplo la “repetición de conceptos”.

Por otra parte, vimos unos minutos de la película “The Gods must be crazy”, analizando cómo el concepto de “propiedad” interrumpe en una grupo de seres humanos que viven fuera de la “civilización” y comienzan a entrar en conflicto.

Desde una lógica material, no se presenta conflicto en Facebook. ¿No les llama la atención? Preguntó Estela.

Luego vimos unos minutos de Acción Mutante, una película dirigida por Alex de la Iglesia.

 Aquí se denuncia el consumo desde quienes se encuentran fuera del sistema.

En Facebook, ¿dónde está el conflicto? Por ejemplo, ¿qué hacemos con las muertes en FB? Se da una construcción colectiva en la plataforma. Nos referimos a debates, disidencias, no necesariamente pelea.

Quedamos en comunicarnos online hasta el martes.

Semana 12

En esta ocasión, tal como lo programamos previamente, nos visitó Fernanda Valdés, quien nos brindó una clase especial sobre edición de video. Así, aprendimos cómo mejorar la calidad de nuestras producciones, aprovechando al máximo las herramientas con las que cuentan determinados programas. Esta vez, tratamos con Windows Movie Maker.

Más allá de los gustos que posee cada uno a la hora de elegir temática, imágenes, audio, etc, resulta fundamental tener en cuenta ciertas características en la edición que nos permitan trabajar en mejores condiciones y conseguir los productos deseados.

Ideas destacadas:

·         Antes de comenzar a trabajar con el programa, es preferible crear una carpeta que contenga todo el material que utilizaremos para la realización del video. Así, no tendremos problemas para localizar los archivos, y podremos mover todo el material a otras computadoras con rapidez –en caso que se trabaje en equipo-.

·         En primer lugar se sugiere elaborar un “esqueleto de ideas”, pensar en qué efecto quiero producir, qué quiero decir con el video.

·         Fernanda nos contó sobre “film 1’”, es decir la técnica que consiste en contar una historia en un minuto de duración de manera breve. Otra opción es contar con imágenes. También recomendó utilizar diferentes planos en la captura de video.

·         Podemos editar títulos, créditos, aplicar efectos tanto a la imagen como al audio, utilizar “cinta”, editar –calcular- los tiempos de cada fragmento.

·         Resulta importante guardar el proyecto varias veces durante su realización, para prevenir la pérdida del trabajo en caso de presentarse algún problema en la pc.

·         Tratar de no utilizar tanto material de internet, ya que podemos generar nuestras propias imágenes/sonidos/videos/.

Estela preguntó con qué dificultades se habían encontrado los chicos durante las producciones, lo cual fue compartido y “solucionado” en grupo con la ayuda de Fernanda. 

Fecha: 3 de noviembre de 2009
Tema: Preparación para la segunda presentación en teórico
Líder de proyecto: Carolina Gruffat
Integradora teóricos/prácticos: Inés Binder
Documentalista: Cecilia Sabatino Arias
Celumetrajes: Sara Borda Green y Daniela Escobar

Para esta clase, compuesta por 32 alumnos, hay dos objetivos. Por un lado, plantear dudas, discutir, re-pensar las hipótesis de los grupos y dejar bases para la segunda presentación en teórico de la dimensión que se realizará la semana próxima. Por el otro, seguir sumando aportes teóricos con exposiciones de alumnos.

Caro recalca la importancia de presentar algo nuevo que evidencie los avances realizados, los aportes teóricos son insumos para profundizar y darle una vuelta al trabajo. “Estaría bueno innovar con un formato novedoso”.

Gino pregunta: “¿Un avance es desde la misma perspectiva o significa presentar algo diferente?”

Caro: “Es seguir con el mismo tema, profundizar lo ya planteado”.

Las integrantes del grupo “Aplicaciones virales” crearon una aplicación cada una y compararon experiencias, pensaron en un tipo de usuario que se contagia. Explican que no tiene las defensas necesarias y usa las aplicaciones. También plantean que no saben qué incluir de teoría.

Caro comentó: “Es interesante contrastar visualmente los diferentes casos”.

Micaela dice que en los comentarios a nuestra presentación en el teórico anterior, nos criticaron no haber usado mucha teoría.

Caro explica que más allá del aporte de un autor, en la propuesta de la cursada son más interesantes sus experiencias. “Por ejemplo, sería interesante tomar a Fogg como punto de partida y aportar a lo que él hizo”.

Micaela: “Tenemos una concepción incorporada que todo pasa por la teoría”.

Elly Odriozola presentó y explicó, con ppt mediante, ejes claves de “Convergencia cultural” de Henry Jenkins.

Caro plantea a la clase que Jenkins discute con un paradigma de sentido común.

Aparece Nicholas Negroponte con su proyecto de Un ordenador para cada niño, su libro “Ser digital” y el Plan Ceibal en Uruguay.

Una alumna comenta que trabaja en una ONG, están tramitando una licitación con el gobierno para hacer redes digitales en colegios.

Gino comenta que está bueno desde la accesibilidad tener una notebook, pero hay que ver de qué manera te alfabetizás.

Caro agrega que justamente por ahí pasa la postura de Jenkins. Nuevo paradigma, en un escenario donde no todo es nuevo. Relación entre viejos y nuevos medios masivos. Le pregunta a Elly: ¿Qué te aportó leer el texto?

Elly: “Es interesante cómo hace foco en los viejos y nuevos medios y el nuevo rol de los consumidores”.

Caro: “Toma casos como el programa American Idol para ejemplificar la cultura de fans e inteligencia colectiva”.

Hipólito recuerda comentarios de fanáticos que cambian el guión de la telenovela “Betty la fea”.

Constanza dice: “Es una estrategia de marketing también”.

Caro: “Es un cambio de lógica, el productor depende de la presión de los club de fans”.

Gino agrega que es  “colectivo” porque el productor tiene la decisión final.

Volvemos al tema de la presentación en teórico.

Los integrantes del grupo 1 cuentan que están interesados en profundizar en marchas o movilizaciones que van de lo virtual a lo real. Tomaron como puntapié inicial los conceptos de ciberturba y ciberactivismo de David de Ugarte.

Algunos compañeros suman ideas para darle una vuelta a la hipótesis.

Mariángeles propone ver el cambio de formato de los grupos.

Julieta pregunta: ¿Eso no está más relacionado con Arquitectura?

Una alumna propone enfocar en la relación entre medios y Facebook.

Gino dice: “Yo me entero de las marchas por Fb, pero no voy por eso”.

Caro agrega que las causas en Fb amplían el campo, es un fenómeno novedoso.

Constanza comenta: “Todavía se le da más importancia a lo real que a lo virtual”.

Sebas explica que para que lo virtual adquiera importancia tiene que llegar a una gran cantidad de gente.

Retomamos la hipótesis de uno de los grupos: La participación en Fb va de lo público a lo privado. En la presentación anterior apareció lo privativo como algo negativo, sólo los usuarios más alfabetizados pueden usar la plataforma de otra manera. Caro dice al respecto: “Hay algo que te lleva a no querer mostrar tu vida, quizás es una tesis más psicológica”.

Sebas pregunta a los integrantes del grupo: “¿Más allá de la alfabetización, se les ocurre por qué los usuarios pasan de lo público a lo privado?”

Iván: “La alfabetización permite conocer esas posibilidades para privatizar lo público. Puede ser por una mala experiencia personal”.

Una alumna comenta que cuando recién te abrís la cuenta en Fb hacés cosas, si no nadie te dice nada.

Gino agrega: “Es cuestión de ponerle nafta, después ya funciona solo”.

Sebas, en tanto no-lugar, propone pensar a Fb como si fuera un aeropuerto. O sea, como lugar de tránsito impersonal donde después los usuarios se apropian del espacio. Aclara: “No es lo mismo Fb que Mi Fb”.

Terminamos la clase con el ppt de Juan Moretti y Alejo Pérez. Explicaron el texto “El poder de las power laws” de Alejandro Piscitelli.

Se retoma la Ley de Zipf , según la cual un número de palabras son utilizadas con mucha frecuencia mientras que un gran número son poco empleadas. Se puede rastrear en los grupos en el marco de la hipótesis del grupo 1.

Se viene una semana de retoques finales y seguimiento online.

]]> http://catedradatos.com.ar/comisiones/documentalistaspf/2009/11/09/dimension-participacion-semana-12-ajustando-las-clavijas/feed/ http://catedradatos.com.ar/comisiones/documentalistaspf/2009/11/01/dimension-participacion-semana-11-%c2%bfgoogle-y-facebook-compiten-yo-se-complementan/ http://catedradatos.com.ar/comisiones/documentalistaspf/2009/11/01/dimension-participacion-semana-11-%c2%bfgoogle-y-facebook-compiten-yo-se-complementan/#comments Mon, 02 Nov 2009 00:19:41 +0000 cecilia http://catedradatos.com.ar/comisiones/documentalistaspf/?p=1316 Fecha: 27 de octubre de 2009
Tema: “Los Bárbaros. Ensayo sobre la mutación” de Alessandro Baricco y su relación con Facebook.
Líder de proyecto: Carolina Gruffat
Integradora teóricos/prácticos: Inés Binder
Documentalista: Cecilia Sabatino Arias
Celumetrajes: Sara Borda Green y Daniela Escobar

Clase con 31 alumnos. Estuvo enmarcada en dos momentos. Por un lado, sumamos aportes teóricos con un ppt que presentó un alumno. Por el otro, seguimos trabajando la línea audiovisual y su consiguiente producción de celumetrajes.

Con el siguiente ppt, Iván explicó a la clase “Los Bárbaros. Ensayo sobre la mutación” de Alessandro Baricco. Algunas cuestiones que presentó:

Cansados del buscador  Altavista, un grupo de estudiantes de la Universidad de Stanford creó Google para su tesina. La propuesta es un motor de búsqueda que ayuda a encontrar todo el mar de conocimiento.

Se puede establecer una comparación entre Google y la invención de la imprenta. Ambos han establecido revoluciones similares en tanto herramientas democratizadoras, como también han despertado desconfianza en la sociedad.

Caro acota: “Tengamos en cuenta que cuando escribe Baricco aún no existía Fb”.

Para ordenar el contenido de la red, los distintos buscadores priorizan la información con criterios de categorización. La búsqueda de Altavista es por repetición, solamente cuantitativa. En cambio, desde una mirada científica, no mercantilista Google establece el valor de un sitio web por los links. O sea, cuantos más links se dirigen a una página determinada, más valor tiene la misma. Los links funcionan como fuente, son la base de la red y no todos valen lo mismo.

Caro agrega: “La semana pasada Google incorporó en sus resultados de búsqueda tweets”.

Gino comentó: “Google es preciso, pero no está muy desarrollado con respecto a la web semántica. Reconocer los tweets es legitimar el espacio social”.

Caro dice: “Es un tema epistemológico, son modos de indexicar la información. No podemos imaginar una web que pase por afuera de Google, es de nuestra vida cotidiana. Se puede pensar el paradigma del conocimiento en relación a qué buscador construimos”.

Un alumno pregunta: ¿Qué es la web semática?

Sebas explica: “Sería que el buscador reconoce la búsqueda. Por ejemplo, si buscás Kennedy, diferencia la calle del presidente”.

Caro: “La web reconoce el significado de lo que estás buscando. En la web 2.0, los taggs subjetivos son expresión de categorizaciones personales. Hay museos que proponen que el público clasifique las obras de arte”. Pregunta: ¿Fb es el fortín de los bárbaros?”.

Iván responde: “Está más relacionado con una nueva forma de socialización que con legitimar el conocimiento”.

María dice: “Fb es importante como buscador de personas, eso lo hace fuerte como red social”.

Caro agrega: “Fb y Google compiten empresarialmente como base de datos. La idea no es quedarnos sólo con esta lectura de la CIA”.

Sebas completa lo anterior: “Por algo Google agregó la opción Crear tu perfil”.

Gino comenta: “Fb legitima a Google. Actualmente el conocimiento es fragmentado, está en nosotros unificarlo. En Fb podés encontrar a una persona con una sola característica. Además tanto en la web como en Fb no está toda la información sobre un tema, sino sólo lo que la gente sube”.

Sebas: Si pensamos en el contenido sobre las personas, Fb complementa a Google.

Cerramos el debate con la siguiente metáfora de Gino: “Google sería la ciudad y Fb el country, hasta parece más seguro”.

Se re-acomoda el aula, nos acercamos al escritorio para apreciar con claridad algunos celumetrajes que los alumnos fueron posteando en la semana. La idea es que los autores comenten sus experiencias, debatir, sumar opiniones, correcciones, aplausos y críticas tanto del equipo docente como de los compañeros.

1) “Simbiosis virtuall” de Mariángeles Anufer

2) “Guantes para Rock & Roll” de Max Bensimon

Caro pregunta a la comisión: “¿Qué les pasó en el pasaje teoría-guión-video?”

Iván: “No encontré forma de plasmar la idea inicial, la tuve que cambiar para realizar el video”.

Nicolás: “No me gusta cómo quedó mi idea”.

Mariángeles: “Tuve problemas con el audio, me gustó pero podría haber quedado mejor.”

Dani recomienda que intenten ser más sintéticos y claros. “El celumetraje de Max es divertido y creativo en la forma de narrar la historia, pero es un poco largo”.

Sara comenta que abrir el espectro de relación le da más poder a las metáforas.

3) “Inteligencia colectiva” de Julia Alarcón

Sara: “Están muy bien trabajados los planos detalle y los ángulos de cámara. Hubiera estado bueno un plano general para ver el todo y no sólo las partes”.

Julia: “Me resultó difícil hacerlo. Grabé la música con consola”.

Sebas comenta que es bueno que el concepto esté al final.

4) “Chica material” de Vanesa Asiasaran

Dani pregunta a la clase: ¿Qué les pareció?

Iván: “Explícito, grafica el texto de De Ugarte”.

Sara: “¿Eso lo ven positivo?”

Micaela: “Es demasiado explícito, imagen y texto reafirman el mismo concepto”.

Vanesa explica: “Los soportes materiales, en este caso los zapatos, aportan significado al objeto. La idea es que se le pueda dar otro desde lo colectivo”.

5) “Colectivos inteligentes: dos recorridos” de Verónica Palkowski

Verónica explica: “En dos épocas diferentes, muestro maneras de entender la inteligencia colectiva: en el primer recorrido, lo hippie y el pacifismo tiene un correlato con la acción. En el segundo, es gente agrupada moviéndose, ¿es inteligencia colectiva? Es decir, ¿hasta qué punto un medio de transporte en tanto avance de la comunicación es algo inteligente?

Caro: “Me parece que la inteligencia colectiva no es tanto ni tan poco, hay que buscar algo intermedio entre lo utópico y lo trivial”.

Verónica se pregunta: ¿Inteligencia colectiva es que la gente convive en una misma plataforma?

Algunos responden:

María: “Es construcción de conocimiento o de algo en conjunto”.

Ludmila: “Es formar algo entre todos”.

Hipólito: “Cultura hacker más comunidad de iguales de Himanen”.

Una alumna propone volver al individuo, a la particularidad de cada uno que construye el todo.

Caro: ¿Siempre el recorrido es de lo individual a lo colectivo?

Algunos acuerdan que es una relación mutua.

Gino agrega al respecto: “Se trata de lograr individualidad en la masificación y homogeneización”.

6) “Facebook, redes sociales. Los mumis anulan la distribución” de María Faro.

Un alumno comenta que no entendió qué sucede en la vía del tren.

María: “Chocan los trenes, es como que el mumi no permite seguir avanzando en la vía”.

Dani y Caro comentan que parece un collage, falta una estética en común.

En la semana seguiremos profundizando en el desarrollo de las hipótesis en los foros de Fb. La próxima clase ensayaremos para la presentación en teórico.

Fecha: 28 de octubre
Tema: conceptos de Unidad 3
Líder de proyecto: Mario Kiektik
Integradores teóricos/prácticos: Andrea Guisen
Documentalista: Fernanda Puga

Los grupos presentan los textos de la unidad 3:

- Watts, Duncan. Seis grados de separación (Prefacio, Capítulos 1 a 3 y 10)

- Solé, Richard. Redes complejas (Retorno a Babel)

- Bunz, Mercedes. La utoía de la copia (El sujeto y la red, elemento peligroso de la copia)

- Piscitelli, Alejandro. Inernet, la imprenta del siglo XXI (Las “power laws”)

Grupo 2

Bunz

Sujetos/autores
Las cookies son huellas que deja el sujeto y que lo constituyen. En Internet el sujeto se constitute por huellas y no por la relación intersubjetiva.

Critica discuros que ven a Internet como amenazante por que la lógica es otra. Hay una disputa de poder por internet, visto como un lugar salvaje. No es q el sujeto precede a la tecnica, si no que se configura a medida q usa Internet.

Watts
Historia de las redes

Vivimos en una era de conectividad: el período actual es el que estamos más conectados. Las redes son objetos dinámicos que evolucionan impulsados por la actividad de sus componentes.
Pensamos en general al mundo como grande, pero es pequeñño: todos nos podemos conectar con todos a través de intermediarios, hay 6 grados de separacion.

Agrupamiento: inhabilita esto de conocer personas que no tienen nada q ver.

Cualquier red puede ser una red de mundo pequeño: tiene q haber orden y desorden: elementos que estan en pugna.

Pequeño mundo: las redes complejas tienen dos propiedades que hasta aca se pensaban q eran excluyentes: o muy agrumadas o muy extensamente separadas: hemos descubierto redes pequeños mundos: muy agrumadas y super conectadas. Paradoja: todos tendemos cada vez mas aestar con nuestros amigos y cada vez es menos probable que entre alguien de fuera de la red.
Pero al miemos tiempo es muy probable que alguien del mismo grupo este conectado con alguien de muy lejos.

Piscitelli

Habla de las redes visibles e invisibles.

Internet se divide en 4 grupos: núcleo, adentro, afuera, rulos. Hay unidireccionalidad: sitios de llegada y sitios de partida. ¿Entonces cuales van a aparecer más?: los d llegada: por q van a tener mas links, o→0→ o. Pero también hay Islotes:sitios que no tienen ninguna conexión. Por ejemplo, en Google está el 13% de los sitios, cuando haces una búsqueda, estas dejando fuera el 87%.

La asimetría de los links es lo que hace que la web esta fragmentada y que haya una asimetría entre lo q se ve y lo que existe. Esto genera fragmentacion social: siempre te direcciona a páginas con un determinado punto de vista politico y no hacia lo contrario: facilita la segregación. Hay por un lado, una concentración de visitas y, por el otro, sitios sin acceso.

Solé

Plantea las relaciones entre el lenguaje y redes. Evolución del lenguaje y cómo se puede comprender desde una ciecncia de las redes.

Grupo 3
Watts

Redes: estructura y acción.

Cómo lograr q las cosas estén estructuradas y al mismo tiempo sean dinámicas. Se concebían como excluyenes, quienes están estudiando redes estan viendo que se pueden sostener sin prescindir una de otra.

Orden aleatoridad: los actos derivados de las acciones se vuevlen aleatorias al no estar determinados por esa estructura. No siempre las estructuras determinan las funciones sino que depende mucho de un orden dialéctico de las acciones dentro de la estructura. Los usuarios refuerzan las estructuras de grupo dentro de otro nivel que ya no es el real sino el virtual.

Seis grados de separacion. Se da por atajos no por acumulación de contactos.

SOLE

Cosmos y el universo de las palbaras
La red semántica de la lengua.
Estas estructuras que uno logra identificar tienen que ver con  polisemia y la sinomia.
Grupo 4

Al finalizar las presentaciones, surge el tema del copyright como algo para tener en cuenta a la hora de actuar y de pensar las redes.

Se cierra el práctico con más ideas y propuestas acerca de las presentaciones. Queda como consigna para el próximo miércoles traer un guión con la idea desarrollada del video final. Pensar antes de elaborar el video, más teoría, más “arquitectura”, más trabajo audiovisual es lo que venimos conversando. Ya falta menos para ver las nuevas ideas llevadas a cabo.