Dimensión Participación, Semanas 13 y 14: Los no-alumnos son protagonistas de su propia evaluación

Fechas: 10 y 17 de noviembre de 2009
Tema: Segunda presentación en teórico y auto-evaluación
Líder de proyecto: Carolina Gruffat
Integradora teóricos/prácticos: Inés Binder
Documentalista: Cecilia Sabatino Arias
Celumetrajes: Sara Borda Green y Daniela Escobar

La clase del 10 de noviembre estuvo destinada a preparativos para la segunda presentación de la comisión en teórico que se realizó ese mismo día.

La clase del 17 de noviembre, por ser época de parciales y quizás en honor a la fecha, se llevó a cabo con 17 alumnos. Cada grupo hizo una auto-evaluación del trabajo realizado en la cursada. Teniendo en cuenta dificultades propias de la propuesta de la materia tales como calificar individualmente una experiencia que potencia lo colectivo o dar cuenta del desarrollo de habilidades y de resultados en producciones finales, decidimos organizarnos. Partimos de una serie de ejes para luego poner en común las experiencias.

Preguntas sobre el proceso:

-¿Cuáles fueron los avances entre la primera y la segunda presentación?

-¿Cuánto pudieron profundizar en la hipótesis?

- ¿Cómo se armó el equipo de trabajo? (Juego entre lo individual y lo colectivo).

Sobre el producto:
- Video

- Ppt

- Exposiciones en las presentaciones en teóricos

Luego de analizar estos puntos consensuar una nota grupal.

Constanza: “Me hubiera gustado tener devoluciones sistemáticas para estar más orientada en el trabajo”.

Caro: “Los primeros trabajos eran de ensayo, de entrenamiento para la presentación en teórico. Es complicada la evaluación, no todos parten de la misma base. En tanto proceso de liberación o emancipación, sean protagonistas de su propia evaluación”.

Luego de debates intra-grupos, nos sentamos en círculo y compartimos opiniones.

Natalia abre la ronda: “Tuvimos que reformular la hipótesis para la segunda presentación, las preguntas iniciales fueron fáciles de responder. Pasamos de perfiles laborales a uso que hacen las empresas de plataformas”.

Sebas opina: “Hubiera estado bueno no sólo ver qué hacen las empresas, si no también crear un usuario propio”.

Constanza: “En la primera presentación nuestra hipótesis resultó algo novedoso, después costó comprobarlo masivamente. A pesar de que fue difícil llevarlo a lo empírico, no estábamos tan erradas con los usuarios que funcionan como núcleos participativos, ahora Fb destaca comentarios de interés”.

Caro: “También es bueno partir de la observación, identificando algo. Ir de lo teórico a lo empírico no es el único camino”.

Constanza explica: “Lo relacionamos con De Ugarte, tipología de redes. Al haber usuarios más importantes, nos preguntamos: ¿Hasta qué punto la plataforma es descentralizada o distribuida?”

Julieta: “Nosotros hicimos una primera presentación sobre Fogg muy mala. En la segunda pudimos desarrollar cosas que no existieron en la primera”.

Gino, del mismo grupo que Julieta, agrega: “Pudimos ir más allá de Fogg, puede resultar una trampa de desvío a Arquitectura, a la participación desde lo estructural. Pudimos terminar en temas como la alfabetización en Fb”.

Sebas: “Un solo texto es poco insumo. En la segunda presentación habló sólo Gino, no se ve el trabajo colectivo, falta lo coral”.

Caro aclara: “También hay que tenerlo en cuenta para el coloquio final. El centro puede ser un video o celumetraje con 5 o 6 slides y cada integrante del grupo trabaja una idea”.

Sebas aconseja pensar la presentación como un espectáculo, que persuada y resulte atractivo.

Caro: “En la carrera nos entrenamos mucho en escribir. Claramente las segundas presentaciones fueron más dinámicas que las primeras. Por ejemplo, en el grupo sobre Posteos de estado, se liberaron de la teoría, del texto”.

Una integrante del grupo cuenta: Para la segunda presentación encontramos la metáfora de los legos que nos permitió unir todo, la teoría se acopló fácilmente.

Caro: “Es un punto importante, pudimos incluir recursos humorísticos, guiños, ironías. Otro recurso bueno es la persuasión que generaron los números en las encuestas. Tenemos que darle una función al video: como disparador o como cierre”

Con respecto a los celumetrajes Dani comentó: “Está bueno usar material de la web, de YouTube pero hay que resignificarlo, darle una vuelta. Si no parece un collage que se hace con copiar y pegar”.

Caro pregunta: ¿Cómo resultó la articulación individual-colectivo?

Una alumna dice: “Funcionábamos mejor virtualmente que a la hora de juntarnos en la facu”.

Luciana: “Nos dividimos bien las tareas, a uno le gustaba más lo teórico, a otro lo audiovisual, y así…”.

Caro: “No es poco mérito tener buenos resultados, un buen proceso no los garantiza”.

Terminamos la clase, todos entregan las hojas de auto-evaluación. Nos veremos la semana que viene, en la última reunión.

Categorías participación, semana 13