Teórico 12: Presentación de la Dimensión Arquitectura

Fecha: martes 9 de junio

Tema: exposición del trabajo realizo en la Dimensión Arquitectura a cargo de alumnos y profesores.

Líder de Proyecto: Roberto Schimkus; Integradora: Bárbara Gallardo; Documentalista: Sebastián De Toma; Metodología: Andrea Guisen.

Desde un par de semanas antes la invitación a a la presentación circulaba en Facebook.

Prejuicios, cuestionamientos y algunas ideas, por Roberto

Con mucho entusiasmo Roberto Schimkus introdujo el trabajo de la comisión. Destacó el trabajo y el compromiso de los alumnos y de los Bárbara, Sebastián y Andrea.

“Nos gustó aprender haciendo e ir cuestionando incluso la epistemología”.

Facebook como máquina de dominación. La primera cosa sobre la cual trabajamos era la idea de muchos de Facebook como aparato de dominación. Luego de mucho análisis y práctica llegamos a la conclusión de que el control existe de múltiples maneras, más allá de Facebook. Lo más importante entonces era ver que hacer con Facebook y sus herramientas.

Lash. Tomamos a Lash como soporte metodológico. Según él, FB podría tomarse como una máquina de transmisión de cultura, nosotros la tomamos como “máquina de incentivar”.

Participación. Es muy importante comprender la participación de las personas en Facebook. Tomando la idea de Martín Barbero, hay que pasar de los medios a las mediaciones. Es importante comprender cómo las personas se apropian de los medios, cómo los usuarios se apropian de Facebook.

Arquitectura. Qué nos permite hacer un código y qué no. La arquitectura limita y condiciona y al mismo tiempo posibilita. Entonces se investigó qué se puede hacer en Facebook y qué no.

Usar es publicar. Nueva metáfora sobre Facebook que se contrapone con otras surgidas de dimensiones anteriores. Estar en Facebook  no hacer nada implica no existir. Cuando uno empieza a publicar empieza a encontrarle sentido a Facebook. “Tener Facebook y no publicar, sería como tener un auto y no usarlo, no darse cuenta del alcance de las herramientas”.

Preguntas y respuestas, por Bárbara

Comenzó su exposición comentando que la forma de trabajo en la comisión había sido a partir de distintas preguntas disparadoras.

¿Qué se puede y qué no se puede hacer en Facebook? A partir de este primer interrogante surgió la premisa “usar es publicar”, todo lo que hacemos en Facebook se ve. Entonces el límite de Facebook está no sólo en la plataforma sino también en la autorregulación de los propios usuarios: ¿qué publico? ¿qué hago con mi perfil? Nos sentimos desnudos cuando usamos somos usuarios de Facebook por primera vez.

Otros interrogantes. A partir de esto, en la comisión se comenzó a analizar cómo regular el ser público o privado en Facebook;  luego los límites técnicos de la plataforma, al ser cerrada y vertical no es posible manipularla, pero sí se encontraron grietas en su programación; también se planteó el debate acerca de si todo lo lúdico es negativo: ¿es Facebook algo malo sólo por el hecho de ser un espacio mayoritariamente usado para el entretenimiento?

Algunas afirmaciones. Luego de las preguntas, llegó la hora de algunas respuestas. Entre ellas dos ideas fuertes que circularon: la ya mencionada por Roberto, “usar es publicar” y “la arquitectura es la política de la red”. En cuanto a esta última, la arquitectura es una limitación, es un muro, implica un poder detrpas. Pero también es necesaria para que contener a una comunidad.

“Una propuesta edupunk”, por Sebastián

Sebastián realizó un racconto del transcurrir de las clases.

Fuera prejuicios. En primer lugar, la ruptura con los prejuiciso sobre la plataforam que muchos traían consigo, y la necesidad de dejarlos atrás para poder avanzar.

La arquitectura es la política de la red. Los chicos hicieron videos sobre qué podían y qué no podían hacer en Facebook.

Durante las clases se trabajó online, se buscó el trabajo colaborativo. Se borraron las fronteras entre docentes y alumnos. “Me enteré que esta era una propuesta edupunk”.

Se introdujo a Lash, Jenkins y Scolari.

Y por último, se categorizó.

La Investigación, por Andrea

La idea fue tomar el trabajo en las comisiones como si se tratase de una investigación. Los temas eran la comunicación mediada por tecnlogías, las redes sociales, y Facebook en particular. Entonces se tomó el interrogante ¿qué podemos hacer en Facebook y qué no? Cada grupo generó un caso específico a través del uso de la plataforma y se formularon las siguientes categorías:

1. Circulación. En Facebook todo es circulación de información.

2. Interacción. Facebook propicia la autorreferencialidad por sobre las relaciones heterorreferenciales.

3. Experiencial. La arquitectura de Facebook promueve que lo experiencial se enriquezca constantemente.

4. Accesibilidad. En Facebook encontramos elementos transparentes y opacos. Facebook necesita ir de la opacidad a la transparencia y viceversa.

Grupo 1: Circulación. En Facebook todo es circulación de información.

Daniela Tagliafico, Daiana Niz, Grisel Morinigo, Samanta Ramírez y Santiago Martínez.

Tuvieron en cuenta que elementos hacen que la información fluya en Facebook: ¿qué elementos dan a conocer eventos? ¿qué betas comerciales se pueden encontrar en Facebook? ¿cómo circula la publicidad dentro de la arquitectura?

Facebook es circulación de la información. No existe nada dentro de la arquitectura que mantenga estática la información, que haga que no circule. Entonces el grupo se preguntó qué elementos están dentro de la arquitectura que hacen que circule la información.

Para ilustrar esto, realizaron un video.

A partir de la hipótesis identificaron los siguientes fines de la circulación:
- publicitar
- difundir
- personal

Circulación, categorías
-    Expansiva
o    Puerta a puerta: la información que se transmite masivamente pero dirigida. Ej: publicidad, avisos, eventos. El emisor decide quien la recibe.
o    Colectivo: la información es compartida entre usuarios de un mismo grupo. El usuario debe ingresar al grupo. No aparece en el muro de inicio.
o    Barrilete: información que flota en la red. Es una herramienta más que circula en búsqueda de respuestas, genera expectativas de interacción. Ej: post, video, enlace, qué estás pensando.
-    Boomerang: apela a un idea y vuelta, tienen una dirección. Ej: Chat y bandeja de entrada.

Facebook, bazar y catedral.

Frente a la pregunta sobre si Facebook era, en términos de Eric Raymond, un bazar, modelo abierto y de desarrollo compartido; o una catedral, modelo cerrado en el cual sólo se visualizan los resultados, se arribó a la conclusión de que Facebook es una catedral, en cuanto a la construcción de la plataforma, pero tiene un espíritu abierto, que lo convierte en un bazar, “un hipermercado”.

Arquitectura participativa
La arquitectura participativa (O´reilly) potencia el intercambio y el trabajo en conjunto entre usuarios. Ej, las fotos y los comentarios que se van generando mientras circulan. No se trata de una cuestión tecnológica sino de un modelo social de conectarse, el cual no hubiera sido posible sin la web 2.0.

La construcción de la identidad en la circulación
Facebook fomenta las conexiones de lazos largos. Hay una selección de la información por parte de la arquitectura. La pantalla de inicio de Facebook está conformada por recortes que dan pauta de la actividad de los usuarios.

La arquitectura y las herramientas de FB permiten construir y moldear una identidad que está comprimida en el perfil. Esa identidad se puede regular restringiendo la circulación bloqueando gente, uniéndose a grupos cerrados.

Grupo 2: Accesibilidad. En Facebook encontramos elementos transparentes y opacos. Facebook necesita ir de la opacidad a la transparencia y viceversa.

Juliana Dobal, Sofía Barberini, Giselle Otero, Carolina Federico, Tamara Contreras y Hernán de la Torre.

Siguiendo a Lessig, “la arquitectura es la política de la red”. Es la infraestructura que permite o no hacer cosas. Dentro de la arquitectura, la categoría a tratar por el grupo fue la accesibilidad; las subcategorías, transparencia y opacidad. Hay elementos que hacen a la interfaz más transparente, y otros que la hacen más opaca.

Carlos Scolari en”Hacer clic. Hacia una sociosemiótica de las interacciones digitales”, trata la transparencia y opacidad de las interfases. Una interfaz es un conjunto de procesos, reglas y convenciones que permiten a comunicación entre el hombre y las máquinas. En Facebook, existe una intención sobre el tipo de comunicación que pretende imponer.

Elementos transparentes. “Cuando las cosas salen bien no se nota”, Borges. Lo transparente es la interfaz que no se ve, es tan natural que no la percibimos. Ej: cuando Facebook cambió su interfaz nos generó ruido, opacidad. Con el tiempo se vuelve nuevamente transparente. Un usuario ha aprendido cuando el programa se ha vuelto tan fácil que no le requiere pensar.

Elementos opacos. Lo opaco es lo que hace ruido, y se vuelve visible. Genera confusión, ruido entre el usuario y la máquina.

El siguiente video realizado por el grupo ilustra estos fenómenos en Facebook.

¿Cuáles son los elementos opacos y los transparentes?

Transparentes: Muro, ¿en qué estás pensando?, perfil, foto de perfil, fotos, eventos.

Opacos: cumpleaños, chat, juegos, grupos.

Hipótesis:

- En Facebook hay elementos transparentes y opacos.

- Los elementos más transparentes son los autorreferenciales y los menos, los heterorreferenciales. Facebook alienta más los usos personales, Facebook apunta al egocentrismo.

- A mayor práctica, mayor habilidad, y transparencia de la interfaz.

- Nada sería opaco, por que todo es cuestión de tiempo, de aprendizaje. Facebook NECESITA ir de la opacidad a la transparencia y viceversa. Cuando se vuelve transparente, Facebook cambia.

¿Por qué Facebook necesita del cambio?

Por que a mayor opacidad, mayor práctica=USO, mayor transparencia, menor práctica. Entonces Facebook necesita innvoar para mantenernos como usuarios activos. Cuando la interfaz se vuelve transparente, nos vamos por que nos aburre. Y Facebook cambia para mantenernos activos.

Grupo 3: Interacción. Facebook propicia la autorreferencialidad por sobre las relaciones heterorreferenciales.

Sofía Jauregui Oderda, María Alejandra Urcola, Gonzalo Cortés y Nicólas Yañez

El grupo analizó cómo interactúan los usuarios dentro de la red social. ¿Cómo le permite actuar la arquitectura? ¿Autorreferencialmente?: secciones y aplicaciones que hablan del usuario. O ¿Heterorreferencialmente?: aplicaciones que utiliza el usuario y que hablan de cualidades colectivas, en las cuales el usuario no es el protagonista, acciones colectivas, compartir contenidos, compartir datos.

Ambos conceptos van de la mano y conviven. No son excluyentes. En Facebook lo autorreferencial tiene mayor protagonismo. Esto está impuesto por la arquitectura que nos lleva como usuarios a promover acciones que hacen que el usuario tenga una identidad que progrese en Facebook.

El usuario es productor y consumidor y la arquitectura de Facebook lo induce a participar y crear contenidos autorreferenciales. Las aplicaciones autorreferentes tienen prioridad: datos personales, ideología, contenido, publicaciones, actualizaciones de datos.

En Facebook, el perfil marca qué es lo más importante, y la arquitectura determina que lo predominante sea lo autorreferencial.

Realizaron un video en el cual se comparan los mecanismos de relación en Facebook y en la facultad.

A través de la arquitectura se reproduce una identidad digital. Todo en Facebook tiende a lo autorreferencial. Para matizar esto, hay elementos heterorreferenciales.

Grupo 4: Experiencial. La arquitectura de Facebook promueve que lo experiencial se enriquezca constantemente.

Agustina González Carmán, Celeste Spanibello, Paula Paris, Leandro Carballo y Christian Silva.

Analizaron la categoría reflexividad. Facebook se desarrolla en el tiempo de la experiencia, es el hacer.

Facebook promueve lo colaborativo. Como el tiempo y el espacio están aplanados promueve lo multicultural y atraviesa las franjas etarias.

Siguiendo este link, un texto eplicativo con el desarrollo de las hipótesis hechas por el grupo.

Categorías Teóricos, Uncategorized, semana 12