Dimensión Arquitectura. Semana 7. “Usabilidad, metáforas y protésis”

Los alumnos critican la última etnografía por ser demasiado exhaustiva. Se aclaran cuestiones administrativas: La asistencia al teórico es obligatoria y el comentar las entradas que sobre estos se hacen en el blog de la cátedra es la evaluación de su trabajo en los teóricos.

(Pasan militantes de la UES para invitarlos a una actividad cultural. Roberto reconoce en un militante a un ex alumno de la materia.)

(Tenemos conectado laptop + cañon, pero el stick no llega.)

Roberto concluye el tema de la crítica a la etnografía diciendo que la observación participante. Según una alumna es como si fueramos “Gran Hermano”.

Roberto menciona a Jakob Nielsen y que no está traducido, aunque él paso algunos links en castellano: http://www.dcc.uchile.cl/~rbaeza/inf/usabilidad.html y http://www.webtaller.com/maletin/articulos/ideas_de_jakob_nielsen_sobre_como_escribir_para_la_web.php.

Luego dice que el concepto que nos interesa de Nielsen es el de la “usabilidad”. Luego contextualiza: es un gurú del diseño, que da consejos sobre páginas web más que nada desde el sentido común. Nielsen tiene en cuenta al usuario y de ellos que leen los primeros o dos renglones. Nielsen se fija en la “usabilidad” de la interfaz y si permite o no lo que quiero hacer.

A continuación habla de Carlos Scolari, un autor argentino que emigro a España. El texto de Scolari que vamos a utilizar es: Scolari, Carlos (2004)  “Hacer clic: hacia una sociosemiótica de las interacciones”. Cap. II: “La Interfaz y sus metáforas”. Editorial Gedisa, Barcelona. Roberto pregunta qué piensan que quiere decir el término interfaz. Respuestas: plataforma, estructura (Juliana Dobal), acceso a un recurso (Daniela Tagliafico).

Roberto: La interfaz es la superficie en la cual toman contacto dos sistemas diferentes, el digital y el humano. Por ejemplo: Windows es una interfaz gráfica, el DOS era sólo texto. A Windows se la denomina GUI (graphic user interface - interfaz gráfica del usuario). Todas estas son metáforas -según Scolari-: Como la del escritorio cuando en realidad son ceros y unos. Lo que ocurre es que la metáfora del escritorio nos permite aprehender lo digital: Carpetas, papelera de reciclaje, archivos, cuando la realidad es mucho más complejo. En cualquier caso, las metáforas no se utilizan en forma pura.

Juliana pregunta qué es lo que no se utilizan en forma pura y Roberto reitera y va a anotar en el pizarrón los tipos de metáforas que hay y que luego ira desarrollando:  Conversacional, instrumental, de superficie, de paso y de conversación.

La conversacional tiene que ver cuando el usuario dialoga con la maquina. A raíz de está definición es que Roberto siente la necesidad de explicar la cuestión de como la PC es una prótesis del ser humano, en términos de McLuhan, lo que además le va a servir para -sin decirlo- ahondar en la cuestión de metáforas a la hora de analizar un fenómeno. Explica que las tecnologías son como protésis de nuestros sentidos, los extienden. Ejemplos: Telescopios y microscopios son protésis del sentido de la vista. Pregunta a continuación cuales estarían asociadas al sentido del tacto.

Una alumna responde: - Un guante.

Roberto: - ¿Por qué?

Ante la falta de respuesta explica que tiene que ver con protegerse del “exterior”, del frío y del calor. “Clara García” dice que las prótesis, para ella, suplen en un lugar vacío, o sea, que no son prótesis sino inventos. Roberto explica que es el concepto de McLuhan y da otros ejemplo: la luz como prótesis de la vista. O el aire acondicionado como prótesis de la piel, replica “Clara”.

Roberto entonces dice que la PC (y se acerca a lo que lo llevo a tratar el tema) es una prótesis de la mente. Y el aula no es prótesis de la vista sino del oído ya que nos permite concentrarnos en lo que ES el aula. Y pregunta: -¿Vamos bien hasta ahí, vamos aceptando lo que dice McLuhan aunque no coincidamos?

Después entra la cultura, la moda, que ya nada tiene que ver con la cuestión prótesica. SI utilizo el auto para que me lleve de un lugar a otro para qué necesito comprarme uno de 250 mil dolares.

Roberto pregunta cuál sería una prótesis del sentido del gusto. Se mencionan los cubiertos pero no: la cuchara es prótesis de la mano, al igual que el tenedor, y el cuchillo de los dientes. No hay una respuesta. Entonces Roberto les pregunta si la comida no podría ser considerada de esa manera, y menciona al disfrute relacionándolo con las prótesis a partir del oido y el tacto.

Finalmente: Para Scolari, las interfaces son prótesis. Puntualiza que cuando él escribió el libro, FB no tenía la popularidad que tiene hoy (2007). Vuelve con las categorías de las metáforas: las instrumentales tienen que ver con que la maquina (la PC considerada como maquina) recibe ordenes nuestras. Las metáforas de superficie: el touchscreen, hoy el iPhone con los que parece que vamos a otros lugares pero. no. Metáfora de paso: FB.

Las metáforas nunca son puras, se combinan, según el diseñador y el usuario a la vez. Los usuarios se vuelven más experimentados. Igual siempre va a haber, según Jakob Nielsen, usuario nuevos y usuarios experimentados : el diseño tiene que lograr que el nuevo no se fatigue y que el experimentado no se aburra . Recordamos el cambio en la interfaz de FB. ¿A quién apunta? Claramente, al usuario experimentado.

Otro concepto de Nielsen: La transparencia. Cuando la interfaz no se nota, es transparente. Pone el ejemplo de una pierna ortopédica, que cuando es buena, no se nota. Cuando la interfaz se hace ver, es molesto. De Scolari agrega la idea de invisibilidad.

Las metáforas, según Scolari, son construcciones ideales y se solapan entre sí, y a menudo terminan resultando incoherentes. Se señala la importancia de esto con las categorías que vamos a elaborar sobre la arquitectura: nuestras categorías se van a solapar y van a quedar cortas, ya que son, justamente, metáforas, explicaciones que se ven superadas por las prácticas. Las metáforas iluminan algunos aspectos, pero esconden otros: por eso son ontológicamente incoherentes, sostiene Scolari. También se refiere a la narcósis, que ocurre cuando una interfaz provoca saturación en el usuario. Si la interfaz-prótesis molesta, entonces me satura.

Pasamos a trabajar las categorías: se les pidió que empiecen a pensar categorías que den cuenta de la arquitectura en/de Fb. Les advertimos que cuando categoricen van a mezclarseles las dimensiones, el contenido y el diseño, así que hacemos hincapié en que el foco debe estar puesto en lo que de estas cuestiones hacen a la arquitectura, pero para eso vamos a necesitar un esfuerzo de pensamiento muy grande que nos ayude a tamizar las ideas que vayan surgiendo.

Se habla del ya semipiterno “usar es publicar” en relación a los grupos y la creación de identidad. Los grupos perdieron importancia dentro de nuestra construcción identidad en FB, al quedar separados de la página inicial, tras la última actualización de la interfaz. Gonzalo Cortés menciona que, en cualquier caso, el grupo (de la dimensión Arquitectura en FB) está invisible, no aparece en el pérfil. Explicamos que eso es para evitar la mezcla entre lo lúdico y lo académico, y se hizo luego del “inconveniente” que sufriera un alumno de otra comisión con la publicación de un video comentando sus primeros pinitos en FB: fue blanco de bromas muy duras por parte de algunos integrantes de su red de “amigos”.
Decimos que lo que se hace en un grupo, cualquiera sea, no aparece en las actualizaciones de estado. Los alumnos (Sofía Jauregui, Daniela Tagliafico, “Clara García”, Juliana Dobal, entre otros) dicen que eso no es así, que se regula desde las cofiguraciones. Juliana Dobal comenta que lo que ella postea en un grupo sobre hockey en el que está le aparece como actividad en sus actualizaciones de estado. A pesar de no contar con conexión llegamos a la conclusión que entonces se debe a que el grupo está listado como secreto.

Una alumna pregunta si la consigna de pensar categorías es en grupo. Le respondemo que si, que mantegan el grupo del trabajo anterior y elaboramos: luego de que cada grupo arme categorías, por consenso, decidiremos cuales funcionan mejor y a partir de ahí plantearemos el TP final. La idea es trabajar está clase y luego 2 más, para finalmente darle un cierre. Al final de cada clase haremos una puesta en común.

Se dividen en grupos (4). A continuación gran cacofonía de voces. Roberto y yo recorremos los grupos apuntalandolos. En mi caso les digo que piensen en Lash y sus categorías para hablar de la información y como antes contextualiza historicamente. Otra cuestión es remarcar que la metacategoría que tienen que tener presente es el dipolo permite/no permite. Juan Manuel, dentro de su grupo, propone utilizar como categorías cuestiones como “inicio”, “pérfil” y así. Le explico que tienen que tener en cuenta que las categorías no son etiquetas sino que además tienen que explicar, iluminar, ya que son metáforas que nos ayudaran a comprender aun más está cuestión de la arquitectura.

Finalmente, esto propusieron los grupos, tal cual quedo plasmado en sus publicaciones a lo largo de la semana en el grupo de FB de lo trabajado en clase:

Publico Daniela Tagliafico: “De acuerdo a lo trabajado en la clase de hoy dejo las posibles categorías pensadas con mi grupo. De más está decir que están expuestas para ser debatidas, modificadas o desechadas como “categorìas”, un primer esbozo:

- COMUNICACIÓN/ INTERACCIÓN entre usuarios. Aquí entraría el análisis de aquellos que permiten, impulsan o impiden la interacción entre los usuarios de la red. Ej: que ahora se pueda responder desde la misma página de inicio al las publicaciones del “qué estás pensando?” estimula una mayor comunicación.

- PRIVACIDAD/ EXPOSICIÓN. Aquí estarían en analisis aquellos elementos o funciones que permiten mostrarse más o mostrarse menos. Por ejemplo: FB te da la posibilidad de ocultar un álbum de foto a un “amigo” o elejir que tu fotos o tu perfil sólo lo vean tus amigos, también permite que un álbum recién publicado aparezca en la página de inicio de amigos de tus amigos y allí la exposición es mayor.

- CONSTRUCCIÓN/CIRCULACIÓN DE LA INFORMACIÓN DE LA INFORMACIÓN. Qué funciones o aplicaciones permiten o impiden que las publicaciones lleguen a otros usuarios y de qué forma.

- DIFUSIÓN/PROMOCIÓN/ PUBLICIDAD. Qué elementos de la arquitectura del FB dan la posibilidad de dar a conocer, eventos, fiestas, recitales, programas de radio, espectáculos artísticos, etc.; qué vetas comerciales se puede encontrar en FB, cómo circula la ublicidad, etc.

- FAMA. Esta categoría tiene que ver con lo analizado anteriormente en la comisión. Cuáles son las funciones que permiten o no tener “fama” en FB.

Es todo por ahora… GRUPO MY SPACE.”

Publico Sofía Barberini:

“Hernán de la Torre
Tamara Contreras
Juliana Dobal
Sofía Barberini

En relación a la arquitectura de FB, nosotros pensamos categorías como pares opuestos:

* PUSH / PULL
Qué elementos de la arquitectura te atraen a FB desde adentro de la red (pull) y qué otros lo hacen desde afuera (push).

* PERSONAL (INDIVIDUAL) / INTERACTIVO (GRUPAL)
Categorizar elementos del FB dentro de estos grupos según el uso que predomine, si requiere de la interacción con otras personas o no.
Dentro de lo PERSONAL consideramos: el perfil, las notas, las fotos, los videos, el “¿que estás pensando?”.
Dentro de lo INTERACTIVO: los grupos, el chat, los foros, el muro.

*ACCESIBLE / NO ACCESIBLE
Tiene que ver con lo que propuso Bárbara, aquellos elementos que impulsan, que están más a la vista, más accesibles, y aquellos que desalientan, que están más “escondidos”

*LÚDICO / ACADÉMICO-LABORAL
Qué cosas de la arquitectura alientan a un uso más lúdico de FB y qué otras pueden servir para un uso si se quiere más serio, productivo, académico o laboral.

*INTERFAZ TRANSPARENTE / INTERFAZ DEMASIADO PRESENTE-VISIBLE
Siguiendo con lo que vimos en el práctico sobre el texto de Nielsen pensamos en categorizar, por un lado, aquellos elementos de la arquitectura de FB que ponen en evidencia y hacen más visible la interfaz y, por el otro, aquellos que le dan transparecia (que hacen que nos olvidemos que entre FB y nosotros hay una interfaz mediando). Por ejemplo pensamos:
Que le dan TRANSPARENCIA a la interfaz: el muro, la foto de perfil, el “¿qué estás pensando?”, la información personal debajo de la foto de perfil (son elementos de la arquitectura de FB que vemos casi sin darnos cuenta, ya los tenemos interiorizados, no nos recuerdan que estamos frente a una interfaz)
Y que hacen más VISIBLE o PRESENTE a la interfaz: la nueva ubicación de los recordatorios de cumpleaños, los grupos que están “escondidos”, el chat, los juegos, los cambios mismos de interfaz que hizo FB, etcétera.

Presentamos esta categorización como un “borrador” expuesto a modificaciones y correcciones.”

Publico Agustina Gonzalez Carman: “Grupo TARINGA (JuanManuel, Leandro, Cristian, Paula, Agustina)
La categorìa que pensamos en el aula tenìa que ver con la fama y el èxito que tenés como usuario de FB entre el resto de tus amigos, y que cosas de la plataforma te lo permiten y alientan. Pensamos que la arquitectura lo impulsa a través de la utilización de aplicaciones novedosas, publicaciones de eventos, de videos, la cantidad de comentarios que podes recibir, todo esto teniendo en cuenta que “usar es publicar”, porque como dijimos en clase, el que mantiene una postura voyeur, se vuelve invisible y se mantiene alejado de la comunidad Facebookera (o Facebookeana?). Sobretodo, coincidiendo con Seba, si tenemos en cuenta que la arquitectura no prioriza las actividades grupales sino las publicaciones individuales. Esto es muy escueto…pero para empezar…”

Publico Sofía Jauregui: “El grupo de Sónico - Estef + Nicolás Yañez

Primero, la clase anterior, estuvimos pensando mucho en los tipos de relaciones que te permite establecer la arquitectura. Puntualmente, analizando el tema de poder calificar lo que hacen tus contactos con un “me gusta”. Por qué podemos decir que algo nos gusta, pero no podemos decir cuánto nos gusta, ni podemos decir que nos disgusta.”