Dimensión participación, semana 8: ¿volvemos al principio?

Fecha: 6 de mayo de 2009.
Tema: Usuarios colectivos
Líder de proyecto: Carolina Gruffat.
Integradora teórico / prácticos: Guadalupe López.
Documentalista: Inés Binder.
……………………………………………………………

Y cuando todo parecía estar consolidado, los usuarios colectivos vinieron a movernos el piso. ¿Los usuarios colectivos? Ni siquiera sabemos cómo llamar a las grandes y pequeñas empresas, instituciones y organizaciones que usan Facebook.

“Facebook es una base de recursos para todos. ¿Qué provecho le podemos sacar? Tenemos que cruzar trabajos, hipótesis para que todo sea más rico. Necesitamos una construcción colectiva para llegar a resultados más ricos como el material audiovisual de Wesch” explicó Caro.

Guada agregó que “lo pocos trabajos que hay analizan con una visión simplista, desde lo viejo. Por eso saltan las miradas maniqueas. Y no es que eso no esté, pero si no salimos de ahí no vamos a encontrar nada nuevo. No vamos a discutir nada interesante. Si Facebook es como el grupo Clarín y reproduce las mismas prácticas, se acabó el debate”.

Federico contestó que es la sensación que había en el aire cuando vimos a los usuarios colectivos que interactuaban con la masa de pasivos. Caro le contestó que es porque tenemos una idea de participación ligada solo a la producción de contenido condenando al “estar x estar”. Tenemos que tener en cuenta que esta también es una categoría rica porque forma comunidad y eso está lejos de lo pasivo porque dice mucho desde el punto de vista de las comunidades virtuales.

Belén dijo que se mezclaban los términos participar y producir en relación al concepto de Web 2.0 donde el usuario es el que crea el contenido entonces las categorías se equiparan. “Aparte, en la pirámide de Nielsen, el 90% de lurkers tiene un aire un tanto peyorativo” agregó. “Pero Nielsen –contestó Caro- también hizo una tipología, no se quedó sólo con el concepto de lurker”.

Si el “estar por estar” es una actitud pasiva, ¿por qué los usuarios están en vez de no estar? Guada expresó que había que indagar ahí, si no, nos quedábamos sin investigación.

Sebastián tomó la palabra y comentó que se quedó pensando en por qué hablábamos de usuarios colectivos. “¿Te parece que McDonald’s se puede analizar de la misma manera que a un usuario individual?” le preguntó Caro, “porque no lo vemos colectivo porque cree un grupo”.

Cecilia Valeriano expuso que para ella Facebook es un lugar complejo porque allí es “donde se encuentran la lógica del poder y la participación espontánea. Si me hago fan es porque hay una intención no es que estoy meramente siendo utilizada. Para mí es básico conceptualizar el estar-por-estar”.

Florencia Sodorini intervino diciendo que de alguna manera el consumidor se hace presente pidiendo que saquen al mercado tal o cuál producto, por ejemplo en las páginas donde los usuarios recomiendan usos posibles, etc.

Sara hizo un llamado de atención: “no estamos viendo qué pasa con la identidad. Todo lo que hacés en Facebook está condicionado por la identidad, en que los demás van a ver todo lo que vos hagas”.

Caro trajo a la clase el ensayo que compara las páginas de Quilmes y Budweiser. “En la página de Budweiser se podía ver que los usuarios tenían un montón de otras cosas en común aparte de Budweiser, ¿ahí están siendo los consumidores manipulados y listo? “Se genera comunidad”, respondió Sara. A lo que Julieta agregó: “En Facebook hay una oportunidad para que los consumidores no sean sólo eso, pero hay que ver si la usan”.

Facebook e instituciones.

La clase pasada quedó pendiente analizar la participación de las instituciones en Facebook. Julieta analizó la página de un colegio y observó que si bien los grupos discutían, había intercambio de ideas, no tomaban parte de las decisiones. Por ejemplo, con la elección de los uniformes.

Este era otro de los puntos que se venían rodeando en las clases anteriores. ¿Es Facebook un espacio de discusión, debate e intercambio de ideas? ¿O es sólo un espacio donde se aceptan ciegamente los contenidos y se adula a sus creadores? Belén contó que de seis grupos que analizó sólo encontró un caso de crítica, porque “si te metés a un sitio, por ejemplo C5N, es porque te gusta, estás de acuerdo”.

Facebook y emprendedores.

Luciana y Sara trabajaron esta relación entre Facebook y pequeños emprendimientos. Ellas acordaron que en esta dupla la participación estaba basada en la utilización de la plataforma para dar a conocer el producto. Dentro de estas páginas estaban los usuarios promotores, quienes creaban la página, y los usuarios consumidores quienes eran los fans o miembros del grupo. “No había comentarios ni nada” dijo Luciana agregando que “cuando le preguntamos nos contestó que utilizaban Facebook para promocionar la página web y se comunicaban a través de mensajes personales”.

Otro ejemplo interesante fue el de un hostel que utilizaba Facebook porque les resultaba más como para relacionarse con su clientela. “Agregaban a la gente al grupo y cuando viajaban por Argentina los tenían como referentes y les hacían consultas. Era un consumidor amigo”, explicaron.

Sara explicó que en el sitio que analizó había intercambio de ideas entre emprendedores pero el intercambio terminaba en ‘Qué buena idea, sumate a mi proyecto’. “Hay que ver qué educación en colaboración tenemos. Porque estaban los intentos de colaborar pero con otra lógica”. Siguiendo esta línea Sara, en su ensayo, concluyó:

“La tendencia observada es que [los emprendedores] tienen como estrategia utilizar el grupo en Facebook como puente a su website y/o blog, servicio donde suelen concentrar la mayor parte de su actividad. Las facilidades que le reúne el medio le permiten difundir e impulsar sus proyectos, basándose indefectiblemente en el concepto de web 2.0: evolución, software social, arquitectura de la participación, contenidos generados por el usuario, rich Internet applications, etiquetas, etc. (Planeta Web 2.0, Cobos-Pardo Kulinski, página 15).

Feedback de la visita de Taringa! Y Psicofxp al teórico.

- Federico: “A mí me dio la sensación de que los muchachos hacían una construcción negativa de Facebook con esto de que en un futuro se iba a convertir en una agenda de contactos”.

- Luciana: “Yo creo que minimizaban el fenómeno. Uno dijo que él porque estaba casado pero que seguro Facebook servía para conseguir chicas”.

- Paula: “Comparaban Facebook con sus proyectos y lo veían mucho más frívolo, como un lugar donde entraban todos para darse a conocer”.

- Belén: “En Facebook como que la cosa muere ahí: encontrás a las personas y listo”.

- Julieta: La diferencia respecto a usar el nombre real y usar nick tenía que ver con la construcción de comunidades de intereses y no por las relaciones de la vida real.

- Sara: “Remarcaban esto de la interacción formadora de comunidad que luego se trasladaba a la vida real”.

- Cecilia: La creación de contenido se relaciona con el tipo de vínculo que se genera en los distintos espacios.

Tenemos ahora una semana de descanso en cuanto a las producciones individuales que esperemos sea utilizada para seguir pensando en este nuevo tipo de usuarios, cómo identificarlos y clasificarlos a ellos y sus prácticas, su interacción con los usuarios individuales y entre pares. Ya hay un camino recorrido, pero no debemos caer en la comodidad de repetir lo hecho hasta ahora porque las recetas mágicas no existen y es metiendo las manos en la masa que se crea.

Categorías participación, semana 8