Dimensión participación, semana 6: “Los cambios están en la gente, Facebook no se puede hacer cargo de todo.”

Fecha: 22 de abril de 2009.
Tema: Tipología de usuarios en Facebook
Líder de proyecto: Carolina Gruffat.
Integradora teórico / prácticos: Guadalupe López.
Documentalista: Inés Binder.
……………………………………………………………

La clase comenzó reproduciendo una actividad que hicimos semanas atrás pero esta vez desde un lugar totalmente distinto. No por la temática, pero sí por las herramientas con las que el grupo cuenta para abordar al fenómeno Facebook.

Nuevamente nos preguntamos por la participación: qué es, qué significa, qué implica. Algunos de los resultados sorprendieron, otros afianzaron el camino que venimos transitando desde principio del cuatrimestre. Cada día nos encontramos más cerca de esta ansiada tipología de usuarios. Volvimos a consensuar, a grandes rasgos, algunas de las clasificaciones respecto a las maneras de participar en Facebook pero aparecen continuamente nuevos criterios, dimensiones, clasificaciones, roles y tipificaciones de usuarios.

Cada uno de los asistentes tuvo que escribir en una hoja qué era la participación.

Participar es estar.

Vuelve este tema recurrente del “estar por estar”. Pablo dijo que estar ya es expresar lo que querés. “Por ejemplo en el grupo 250.000 en repudio a Cristina Fernández y todo el clan K, si me sumo ya estoy expresando una opinión”. Cecilia Valeriano le contestó que eso servía para los grupos con objetivos concretos de acción clara, pero no sabía si pasaba lo mismo, por ejemplo, en los de pertenencia que eran para socializar. Belén agregó: “para mí antes de la adhesión o la participación en un grupo está el tema de la identificación”.

Participar es ayudar, debatir.

Jonatan llevó a la clase el ejemplo que surgió con la tragedia de Tartagal. “Se armó un grupo de solidaridad donde había bastantes formas de participar: se difundían direcciones para enviar donaciones, había debates, etc.” agregó. De hecho, fueron varios los grupos que se crearon con tal fin.

Participar es promocionar, difundir, dar a conocer y unir. Participar es comentar, integrar ideas, pertenecer y ser, es identificación.

Belén explicó que en su ensayo se preguntó por aquello por lo que estas redes sociales tuvieron tanto éxito, eclosionaron. “Facebook habla de un tiempo y una cultura pero no hay que olvidarse que acá participar es usar, usar un producto. También tiene su costado bueno. Podemos a través del consumo participar y producir”.

Caro intervino diciendo que su sensación era que “en Facebook hay mucha más gente reunida por las cosas que tienen en común que por las diferencias. Oponerse apareció una vez sola en la actividad, en cambio adherir, objetivos en común, sumar, aparecieron más”. Cecilia Valeriano siguió en este sentido diciendo que “tiene que ver también con el modo de usar Internet. Uno busca para conocer, en Facebook es igual. Sin embargo sabés que existen muchos grupos a los que no te sumarías. Hay un registro de la diferencia.”

“No es que sea apocalíptica respecto a Facebook en términos de Gramsci –expuso Marisol- pero para mí participando en los grupos pensamos que estamos haciendo algo que no se traduce en cambios reales.” Caro preguntó entonces si todos los grupos eran para hacer algo a lo que Cecilia Fortunato respondió que para ella “la gente usa Facebook mayoritariamente como entretenimiento”. Guada dijo que había que ampliar la muestra y ver si había grupos que hayan tenido impacto real. “¿Hay algún caso de impacto?”, preguntaron. “Sí –contestó Caro- pero por fuera Facebook. Por ejemplo el caso de la Casa de Mafalda, donde un periodista se preguntó en su blog dónde vivía Mafalda. Un rosarino lo leyó y se ofreció a ayudarlo para conseguir firmas y así llegaron al parlamento para hacer de la casa de Mafalda sitio histórico”.

Para Ariel toda esta cuestión de adherirse a causas es como un “narcótico informático medio raro. Me adhiero a una causa, me siento bien y encima lo ven los demás”. Cecilia Valeriano agregó que ahí se jugaba lo políticamente correcto y Florencia hizo la analogía del perfil de Facebook como “una tarjeta cibernética de cada uno”. Por otro lado Carla presentó el caso de Facebook por la identidad donde la plataforma se convirtió en una herramienta útil para encontrar hijos de desaparecidos porque facilitaba la tarea.

“Los cambios están en la gente, Facebook no se puede hacer cargo de todo”.

Caro señaló que Julieta en su ensayo había postulado que cada cultura tenía los medios que se merecía. “Y merecer es cuestionable cuando somos nosotros los que construimos. Porque merecer es algo impuesto desde afuera y eso es muy valorativo”.

Guada por su parte añadió: “Hay algo que trasciende Facebook. Hoy es esta plataforma, mañana será otra. Pero nos estamos estudiando a nosotros mismos. ¿Existe la voluntad concreta de cambio o no? Según Jenkins los fans demuestran un comportamiento democrático que se traduciría en un correlato político. Marisol puso que participar era soñar que hacemos algo y no hacerlo. ¿La gente desea pero no hace nada para concretarlo? ¿Qué pasa?”

Para Julieta los usuarios tienen un poder que los trasciende y no saben qué hacer con eso. “Como decía Iván en el teórico, uno llena con categorías viejas lo nuevo. A nivel real pasa eso. La acción se diluye, nos quedamos con la banderita en la 9 de julio. Las oportunidades de cambio están, hay que ver si se aprovechan” intervino Belén. Para Marisol la voluntad se pierde en las fronteras de lo real y lo virtual. A lo que Cecilia Valeriano añadió que tal vez se decía a que “está borrado cómo funciona el poder. La plataforma es astuta porque es difícil encontrar las jerarquías.” “Claro –agregó Belén- se esconde bajo la sensación de confianza que te da.” Cecilia volvió a aclarar su postura explicando que “Margulis habla de la cultura de la noche, es decir la noche como un espacio que genera la ilusión de que no hay nadie que controle y sin embargo esos mismos espacios están muy planificados y se sabe hasta dónde se participa. Facebook es así”.

Guada preguntó a los alumnos si pensaban, como la revista Noticias, que había una conspiración por parte de Facebook. Varias fueron las reacciones. Nadie pensó en una conspiración como tal pero si estaban de acuerdo en que la información era un negocio. En cambio Florencia expuso que para ella se trataba de una campaña de los medios tradicionales que veían como día a día iban perdiendo capacidad de convocar audiencias a medida que plataformas como Facebook se consolidaban.

“Nadie niega que exista un negocio en la gestión de las bases de datos –aclaró Guada- y Facebook es el mayor competidor de Google en este sentido, pero ¿qué me dice esto del funcionamiento interno de Facebook?”. Sebastián, apoyando la postura, opinó que “uno puede hacer una lectura desde afuera, hablar de transacciones millonarias, de bases de datos o puede leerlo desde adentro”. “Esto tiene que ver con cada teórico y los medios de su tiempo –intervino Caro-. Para Williams los videos caseros iba a democratizar la comunicación y no pasó. ¿Vamos a dejar de estudiar la tele por eso, porque nos pasan publicidad o se vende un canal por tanto dinero? No.”

Cerramos el debate para empezar a sistematizar. Pero antes Tweets colectivos @facebooproject:

• (Tweet colectivo) participar es … darse a conocer, promocionar, adherirse, oponerse, debatir, interactuar, chequear, identificarse, usar 8:32 PM Apr 22nd from web.

• (Tweet colectivo) participar es entrar en un juego (de poder) y ¿disputarlo?8:34 PM Apr 22nd from web.

 

Tomamos la tipología de usuarios producida por Julieta como otra posible aproximación a nuestro objetivo final. Julieta explicó que la hizo “en base a un foro de debate dentro de un grupo donde 4 usuarios aportaban el 80% del debate de los cuales uno de ellos era un heavy contributor”. La propuesta de Julieta era la siguiente:

• Miembro omnisciente: participa de forma implícita, investiga y se mantiene actualizado. Se suma al grupo y colabora con su firma, no genera contenido.

• Miembro visible: pueden observarse distintos niveles de esa participación:

• Productor: interactúa en los debates y propone ideas. Dentro de esta categoría debemos diferenciar al productor generador de:

§ Ruido: sus aportes no tienen relación alguna al tema en cuestión.

§ Contenido: son los que auspician el espacio para el desarrollo de la inteligencia colectiva.

• Recomendador: es el miembro que publica enlaces y videos.

• Comentador: aquel que comenta los contenidos generados por los productores y recomendadores.

Ariel expresó que le parecía que había “consenso en que en Facebook está el voyeur, el espectador, el que investiga pero no participa. “Sí –contestó Sebastián- pero para mí recomendar y comentar es generar contenido”. Para Valeria no queda del todo claro la división entre ruido y contenido porque “los roles cambian, a veces un mismo usuario genera ruido a veces contenido”.

Como estuvimos viendo durante las últimas semanas, son muchísimas las clasificaciones que surgieron a partir de los debates. En algún momento tendremos que dejar de describir los niveles más minuciosos de participación y las combinaciones extremadamente detallistas de tipos de usos para establecer una tipología circunscripta que represente al universo de usuarios de la manera más precisa posible. Si no, terminaremos produciendo mapas desmesurados y el Colegio de Cartógrafos nos impondrá elaborar tantas clasificaciones como usuarios existan.

Tarea para la próxima: empezar a trabajar con participantes que hasta ahora habíamos dejado de lado: los usuarios colectivos, que no representan a personas sino a instituciones, empresas y emprendimientos, medios, a Internet o a Facebook mismo. ¿Será este el último componente el necesario para diagramar una tipología abarcadora y representativa?

 

Categorías participación