Dimensión participación, semana 4: ¿Qué es participar?

Fecha: 8 de abril de 2009.
Tema: La participación en los grupos de Facebook.
Líder de proyecto: Carolina Gruffat.
Integradora teórico / prácticos: Guadalupe López.
Documentalista: Inés Binder.

Esta cuarta clase fue la más rica, hasta ahora, en términos de la iniciativa de los alumnos de abordar Facebook desde la dimensión participación. La consigna que tuvieron que desarrollar durante semana, de análisis de las prácticas de participación de los usuarios dentro de los grupos o páginas de fans, disparó discusiones acerca de qué es la participación, cuáles son las maneras de participar, si se puede establecer una jerarquía o una escala de niveles de participación, cuáles debieran ser los índices para analizarla y demás interrogantes que surgen a la hora de iniciar una investigación. Fue frecuente en el debate la recurrencia a las dimensiones de arquitectura e identidad como dos ejes clave que se relacionan directamente con la participación.

Caro remarcó, en relación a los trabajos de los alumnos, que era necesario pasar de una instancia descriptiva -que estaba bien y era necesaria- a una analítica, sin olvidarse que lo que nos interesaba conocer era acerca de la participación y teniendo en cuenta que los grupos son los espacios de Facebook donde uno esperaría que haya más actividad en ese sentido.

Comenzaron las intervenciones de los alumnos respecto de los grupos que habían elegido para su asignatura: iban desde grupos reunidos en torno a un dibujo animado a aquellos posicionándose en contra de la baja de imputabilidad.

“Yo lo que vi es que la cantidad de miembros era infinitamente mayor a las intervenciones. Incluso en los grupos que investigué que eran de activismo, yo busqué por tipo de grupo no por cantidad de miembros” intervino Cecilia.

Jonatan agregó que la cantidad de miembros también hablaba de un nivel de participación. Y luego de comentar sobre sus grupos elaboró una hipótesis vinculada con la dimensión arquitectura: “Facebook permite el debate pero la plataforma no permite la creatividad a nivel de las discusiones”.

Caro: -¿Podríamos decir que la arquitectura condiciona la participación?

“Está bien pero, retomando a Lessig, en Facebook no hay una cabeza que diga “esto sí” o “esto no”. Hay grupos y artículos en contra de Facebook ahí también”, se escuchó desde el fondo.

Marisol intervino diciendo que antes de empezar a investigar pensó en distinguir y elegir una página y un grupo pensando que las páginas iban a tener más fans y menos participación y los grupos al revés. Pero no se cumplió. Su teoría es que como cada uno puede hacer su grupo, hay muchos grupos discutiendo las mismas cosas.

“Para mí hay dos tipos de grupos: los de denuncia y otros con propuestas sobre la polémica, debates, eventos, actos presenciales, etc.”, observó Cecilia.

Tratando de orientar el debate y anclar sobre el proceso de investigación Caro preguntó cuáles podían ser los indicadores para analizar la participación en Facebook. Cantidad de miembros, objetivos, contenidos, cantidad de administradores, los roles de los creadores, administradores y coordinadores. “Tal vez esta jerarquía va en contra del espíritu de las redes, tal vez no. Tendremos que ver”, concluyó.

Real / Virtual.

Guada propuso la reflexión respecto si era “correcto utilizar los mismos parámetros que usamos en la vida real para analizar las redes. ¿Son los mismos roles?”. Esto generó que el debate girara en torno a la correspondencia real – virtual descubriendo varios enfoques y posturas. Cecilia contestó que para ella se daban las mismas dinámicas de los grupos en la vida real: el líder, el saboteador, etc. “Son dinámicas que se dan a nivel inconciente. Los roles de administrador y coordinador son roles formales. Lo otro depende de la interacción como en la vida real, no te limitan. Aunque sí, la no-presencialidad cambia la forma de participación”.

“Pero en la vida real, explicó Alejandra, un moderador no puede eliminar un comentario si ya lo dije y ya lo escucharon. En cambio en Facebook lo puede borrar antes de que los demás lo lean”. A lo que Jonatan replicó: “Yo creo que la idea de administrador se desdibuja. Uno no piensa que hay alguien que lo puede censurar cuando va a escribir algo.”

¿Qué es participar?

Volviendo a los principios: ¿la participación tiene que ser activa sí o sí, publicando, subiendo fotos, videos, enlazando, debatiendo o existen otras maneras de participar? “¿Qué es participar?, preguntó Guada, porque uno siempre analiza los fenómenos nuevos con anteojos de lo viejo, en base a todo el backround que uno trae consigo”.

Alejandra considera que “siempre participan los mismos: muchas veces la participación consiste en ‘estar’, no en cuanto al debate”. Pero Cecilia introduce otra perspectiva: “Yo hay veces que no escribo pero sigo los debates y sí me parece que participo de esa manera. ¿O acaso la participación se restringe sólo a que aparezca mi voz?”. En ese sentido Ariel agregó: “La participación puede no ser explícita. Para mí la jerarquía de niveles de participación pierde peso porque una participación pasiva tal vez puede decir más que una activa.”

Tipología de usuarios.

Entonces llegamos a la propuesta de Caro de elaborar una tipología de usuarios. En base a lo discutido se llegaron a las siguentes categorías preliminares: el crítico/analista, el comentador, el recomendador (que publica sólo enlaces), el “estar por estar”, la gente que sólo participa para mantener el contacto. Guada explicó que “en plataformas más simples como Twitter es más fácil hacer una tipología de usuarios porque la participación es más transparente. En cambio pensarla en Facebook es más complejo.”

“Tal vez hay gente que se hace fan de un grupo sólo para que aparezca en su perfil, como constructor de identidad” arriesgó Sara. A lo que Sebastián contestó: “Por eso no estoy de acuerdo con el “estar por estar”. Por ejemplo, en la vida real, cuando Greenpeace junta firmas, yo sólo pongo mi firma pero estoy participando de alguna manera.” Jonatan aportó otro eje: “También hay que pensar la participación como forma de consumo. No sé, pienso en el grupo de TN en Facebook.”

Para ir cerrando el debate Guada sentenció: “Hay que salir del análisis superficial, dudar de las categorías fijas. Hay que construir.”

La participación en la era de la convergencia.

Entramos a la segunda etapa de la clase estuvo dedicada a encausar todos los disparadores que hubo durante el debate y darles un anclaje teórico. Para eso, la presentación sobre Jenkins.

Proyecto Facebook: clase 4

View more presentations from carogruffat.

Para la próxima clase los alumnos tienen que hacer un pequeño ensayo sobre la participación en Facebook teniendo en cuenta todo lo que se expuso en la clase y las producciones audiovisuales de sus compañeros, después de todo se trata de construir colectivamente.

Feedback sobre el teórico de Pardo Kuklinsky.

Los chicos que asistieron al teórico opinaron: “Fue un honor que venga alguien de afuera a hablarnos, pero nos dio una mirada económica-comercial a la que no estamos acostumbrados en esta facultad, una mirada de la comunicación como negocio y acá eso es tabú”, “Para mí daba muchas cosas por supuestas, por ejemplo las nuevas formas de negocio. Como que naturalizó su sentido común”, “Él viene del primer mundo”.

Caro y Guada contestaron: “Está bueno ver cosas distintas. Esta es una carrera anti-comercial y anti-tecnológica. Pero la brecha digital no es una cuestión de infraestructura porque eso se resuelve a nivel político. El resto hay que discutirlo. Ojalá que sea solamente el problema de Internet.”

Categorías participación